Научные статьи пошли по пути Трампа и таблоидов

Вирусы и кликбейты добрались до науки

В августе научный журнал Third World Quarterly опубликовал статью, которая установила исторический рекорд. За несколько дней она набрала заоблачный рейтинг прочтений, ссылок и цитирования, выйдя на первое место за всю 38-летнюю историю журнала. По всем академическим меркам это был бы триумф.

Но сама статья, как говорят, вовсе не триумфальная. Она посвящена оправданию термина «колониализм» и, по оценкам критиков, стала своего рода академическим эквивалентом твитов Трампа. Ее даже характеризуют как «кликбейт с академическими ссылками». Петиция об отзыве статьи уже собрала 10 тысяч подписей. А некоторые члены редакционного совета журнала ушли в отставку в знак протеста.

Трюк в том, что статья, после того как набрала некоторый первичный impact (резонанс, измеряемый по ссылкам и цитированию), вызвала возмущение широкого круга ученых, которые бросились ее критиковать. Но, согласно стандартам научных публикаций, даже критикуя источник, надо корректно его цитировать и корректно на него ссылаться. Таким образом, вал критики многократно повысил impact самой статьи. Желая закопать в критике, вознесли на Олимп.

Потом подключилась политическая тусовка с обеих сторон: одни громили статью за научную и политическую некорректность, другие обличали «охоту на ведьм» и нарушение академических свобод. И те, и другие, разумеется, еще больше увеличили упоминаемость статьи, теперь уже за пределами академии.

Научный мир впервые столкнулся с работой современных метрик в интернете

Ловушка вот в чем. В научном мире считается, что чем больше цитат и ссылок, тем лучше статья. В интернете все несколько иначе: много ссылок и цитат получают не столько лучшие, сколько возмутительные материалы, способные сдвинуть эмоциональную невосприимчивость масс. Подобная статья соберет больше всего цитат и ссылок. А ученые, заложники «метрической» этики, эти ссылки будут обязательно ставить. В общем, научный impact превратился в медийную publicity — в публичность, которая плохой, как известно не бывает. Ей всякое упоминание в кассу.

В результате научный мир впервые столкнулся с работой современных метрик в интернете. Просто раньше как-то не случалось таких вопиющих случаев «популярности». Оказалось, что при определенных условиях этот механизм работает так же, как вирусная возгонка популярных статеек в Bazzfeed или селфи в Instagram.

Поняв эти механизмы и необходимые трюки для их запуска, хитроумный ученый может стать удачливым SEO-шником и «вовлекающим редактором». Недаром автор той статьи профессор Джили поставил в академическом резюме указание на свои позиции в академических метриках выше прочих заслуг и публикаций. Ведь он теперь стал самым цитируемым автором авторитетного журнала за всю историю.

А в научном мире цитирования и ссылки (то есть лайки и перепосты), приносят не только моральное удовлетворение, но и материальные блага — в виде должностей, зарплат и грантов. Либеральные ученые теперь жалуются, что трампизм поломал в США не только политику, но и науку.

Фото: shutterstock.com
Скриншот: mediashift.org

Окт 2, 2017
В ноябре 2015 года старейшая газета Кореи «Чосон ильбо» завела у себя отдел виртуальной реальности (VR). И вот что увидела
Честных журналистов убивают. И почти всегда — безнаказанно
Для членов Клуба Журналиста и участников проекта «Золотой фонд прессы-2018» — бесплатно