Заключение Общественной Коллегии по жалобам на прессу о фильме НТВ «Должники Госдепа»

мая 22, 2016

Фильм телеканала НТВ "Должники Госдепа" из цикла "Чрезвычайное происшествие" представляет собой "ложный донос", манипулятивно вводящий в заблуждение зрителей и позорящий своих авторов тем, что очерняет, обвиняет в измене Родине и представляет "врагами народа" целый ряд крупных издательств и независимых средств массовой информации.

Фильм расходится с основами журналистики, профессиональными стандартами и содержит подмену целого ряда ключевых понятий: в нем журналистика, сохраняющая критичность - свое обязательное свойство, родовой признак социально ответственной прессы - по праву являющаяся независимой, называется "оппозиционной", а "оппозиционная" равна вражеской, преследующей чужие, иностранные интересы.

К таким выводам пришла Общественная коллегия по жалобам на прессу, рассмотрев жалобу на НТВ руководителей четырех региональных медиакомпаний: Юрия Пургина, генерального директора ИД “Алтапресс”, Бориса Киршина, генерального директора, главного редактора газеты “Челябинский рабочий”, Леонида Левина, генерального директора ИПД “Норд-пресс” и Виктора Мучника, главного редактора телеканала ТВ-2.

Обратившиеся в Коллегию медиаменеджеры более или менее подробно упоминались в фильме, где рассказывалось о том, что российские СМИ из глубинки, якобы пляшут под дудку зарубежных фондов, выдавших им кредит и взамен требующих критиковать власть и пропагандировать оппозиционеров, стремящихся разрушить государственное устройство.

"На наш взгляд, бездоказательная и лживая программа НТВ наносит репутационный ущерб не только нашим СМИ, но и российскому медиасообществу в целом, представляя авторитетные региональные СМИ, существующие на рынке многие годы, как инструмент манипуляций из-за рубежа. Эта программа наносит ущерб российскому обществу и государству, ухудшает и без того взвинченную общественную атмосферу, ориентируя телевизионную аудиторию на поиск мифических внутренних врагов", - говорилось в совместном заявлении представителей медиаотрасли.

Коллегия в целом поддержала заявителей, безоговорочно отвергнув даже и предположение о допустимости их обвинений из-за кредитования за рубежом. Также Коллегия поддержала мнение эксперта, доктора философских, кандидата филологических наук, профессора Казанского (Приволжского) федерального университета Светланы Шайхитдиновой и ее выводы о том, что:
а) фильм представляет собой информационный продукт, профессионально созданный политтехнологами с целью дискредитации ряда руководителей российских региональных СМИ, которые не находятся под влиянием местной власти,
б) фильм распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию региональных СМИ, а также их руководителей,
в) создатели фильма злоупотребили своим служебным положением. Используемые ими как политтехнологами манипулятивные способы воздействия на сознание зрителей нарушают профессиональные стандарты медиаэтики, подрывают основы информационной безопасности аудитории телеканала НТВ.

Заседание, посвященное оценке программы, прошло в Центральном доме журналиста 28 апреля 2016 года. В нем лично свою позицию прояснили двое из заявителей - Юрий Пургин и Леонид Левин, дополнения представили их свидетели - секретарь Союза журналистов России Павел Гутионтов и президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, а в состав ad hoc коллегии вошли: Владимир Лукин (председательствующий), члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка, Виктор Лошак, Дмитрий Муратов, Николай Сванидзе, члены Палаты медиа-аудитории Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков, Мария Каннабих, Артем Кирьянов, Виктор Монахов и Григорий Томчин.

Редакция телекомпании НТВ, в свою очередь, как и в предыдущих десяти жалобах в ее адрес, от сотрудничества с Коллегией и участия в разрешении конфликта во внесудебном поле отказалась.

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ

1. Коллегия считает установленным следующий факт. Как и миллионы телезрителей, увидевших конкретный выпуск программы «ЧП-расследование» в прайм-тайм национального телевещателя, она имеет дело с намеренно непрямой, завуалированной под результат некоего «журналистского расследования», но при этом определённой (по установкам авторов материала, по его смыслу, характеру и построению, по содержанию «мнений» привлекаемых «экспертов») попыткой публичного обвинения ряда российских издательских домов, российских СМИ и конкретных людей, которые их создали и ими руководят, по сути, в тяжком государственном преступлении: измене Родине. Тот факт, что обвинение носит характер настоятельного намёка, «догадок» конкретных персон, которым отводится роль «аналитиков», а не предъявляется напрямую ведущим, сути ситуации не меняет.

2. Коллегия безоговорочно отвергает даже и предположение о допустимости подобного обвинения. Коллегия находит попытку очернения людей, представленных в данном фильме «антигероями», злонамеренной, категорически неприемлемой в правовом и моральном смысле, позорной для её инициаторов и исполнителей, бросающей тень на российский «медиацех» в целом.

3. Коллегия напоминает, что заявители, обратившиеся в Коллегию за защитой своих прав, нарушенных в сфере массовой информации, действовали в полном соответствии с буквой и духом российского закона, и что они подтвердили право на доброе имя, полностью исполнив финансовые обязательства, связанные с выплатой кредита, выданного иностранным кредитором.

3.1. Не углубляясь в кредитные истории заявителей, определенно далёкие от сферы её компетенции, но памятуя о заголовке фильма, задающем зрительскому восприятию совершенно определённую установку, Коллегия полагает полезным привести – безоценочно – следующую выдержку из частично озвученного на заседании документа МДИФ. «Источники финансирования МДИФ очень разнообразны и включают в себя инвестиционные фонды, банки. агентства по развитию. фонды и индивидуальных инвесторов из нескольких стран, в том числе, Германии, Нидерландов. Норвегии, Швеции, Швейцарии и США. МДИФ работал более, чем с 50 донорами и инвесторами в том числе и с Фондом «Открытое общество» Джорджа Сороса, и ни на одного из этих доноров или инвесторов не приходится наибольшая часть финансирования МДИФ. Вопреки инсинуациям программы, МДИФ не имеет никаких связей с правительством США. Прошли годы с тех пор, как МДИФ получал какое-либо финансирование от правительства США. Оно составляло менее 1% от всего нашего финансирования, и было направлено на обучение средств массовой информации в Юго-Восточной Азии, не имея совершенно ничего
общего с Россией или российскими СМИ».

4. Коллегия определяет жанр изученного ею материала как заведомо ложный донос, как осуществлённую негодными, не применяемыми в честной журналистике средствами попытку подорвать доверие граждан не только к конкретным лицам и средствам массовой информации, составляющим гордость российской журналистики, но и к независимым средствам массовой информации как таковым.

5. Коллегия считает неприемлемой, расходящейся с основами журналистики постоянно обнаруживаемую «фильмом» подмену ключевых как для журналистской профессии понятий и представлений о ценностях, нормах, правилах профессионального поведения. В результате такой подмены журналистика, сохраняющая способность оставаться критичной (а критичность – обязательное свойство, родовой признак социально ответственной прессы) зачисляется в разряд «оппозиционных», в «оппозиционные» же зачисляется любое независимое СМИ. «Независимость» при этом настойчиво трактуется как «оппозиционность»; оппозиционность же прочитывается не иначе как преследующая чужие интересы, враждебная, а значит недопустимая.

6. Рассматривая попытку подрыва доверия к независимой журналистике как серьёзную угрозу законным информационным интересам граждан и правам и свободам человека в России, Коллегия обращает особое внимание на опасность восстановления в современной российской прессе, и прежде всего – в ряде электронных СМИ, обращающихся к неопределённо большому кругу лиц, почерка, стилистики, элементов языка вражды, характерных для советской журналистики определённых периодов. Сказанное одним из заявителей на заседании: «Это шедевр того времени, созданный людьми этого времени», должно быть расслышано всеми, для кого свобода и независимость российской прессы, достоинство журналиста и редактора, уважение ним граждан – не пустой звук.

7. Обращаясь к выводам своего эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, Коллегия полагает необходимым обратить внимание на предупреждение, связанное со спецификой восприятия «фильма» телезрителем, не имеющим культуры и навыка критического отношения к медиапродукту, который выдаётся за общественно значимое «журналистское расследование», на деле таковым не являясь. «Концептуальная идея подается в первые две минуты видеоряда как сенсация-разоблачение. Голос за кадром в тембре репортера-документалиста продвигает основной разоблачительный тезис в контексте нарезки, которая представляет собой динамичную смесь высказываний, отсылок к таблицам, действиям съемочной группы и прочим “свидетельствам”. По ходу фильма внимательный зритель увидит, что сведения, распространяемые через кадры этой нарезки, не будучи вырваны из своего документального контекста, не имеют прямого отношения к предмету сенсации, увидит, что привлеченные “видео-аргументы” инспирированы, т.е. не соответствуют действительности. Однако неискушенный массовый потребитель, рассеянное внимание которого в первые секунды оказывается привлечено суггестивной порцией целенаправленного агрессивного медиавоздействия, еще не успев ничего сообразить, имеет все шансы быть закодированным “в пользу” данного контента».

8. Коллегия считает необходимым перенести в резолютивную часть решения, присоединяясь к сказанному экспертом, следующие выводы и пояснения проф. С.К. Шайхитдиновой:

- Фильм НТВ «Должники Госдепа» под рубрикой «ЧП-расследование» «представляет собой информационный продукт, профессионально созданный (…) с целью дискредитации ряда руководителей российских региональных СМИ, которые не находятся под влиянием местной власти. Цель достигается через использование ряда манипулятивных приемов визуального и речевого воздействия на сознание аудитории».

Говоря о «введении в заблуждении жанром», эксперт подчеркивает: «В медиатексте «Должники Госдепа» звучащее в первые секунды обвинение является идеей, которая онтологизируется, т.е. подается как итог расследования, хотя на самом деле она сконструирована как завязка фильма. Сама идея базируется на стереотипе обыденного сознания, который в России долгие годы поддерживался и развивался как часть сталинской идеологии противостояния страны Советов всему враждебному капиталистическому миру. Базируясь на устаревшей доктрине информационной войны, рассчитанной на возможность отделить себя от мира “железным занавесом”, создатели фильма “Должники Госдепа” воспроизводят своей работой известные российской истории способы конструирования “врагов народа”. Один из таких способов: поиск “зарубежного следа” в биографии и деятельности жертвы.

Идея, которая представлена как доказанная расследованием, проведенным НТВ, гласит: Тот, кто берет кредит у какого-либо фонда США, или на средства такого фонда совершает какие-либо действия (выезжает в США, приезжает в другие заграничные города на обучающие семинары для журналистов, проводит свои исследования, выпускает газету, создает телепередачу и т.п.), тот обязан отработать эти деньги перед американским правительством (“до цента”, как говорит один из “экспертов” фильма на 14 минуте). В свернутом виде эта идея подана в заголовке фильма “Должники Госдепа”, где “должники” - не люди бизнеса, которые должны вернуть взятые кредиты, а те, кто “отрабатывает” “долги”, согласно навязанной пресуппозиции, вступая в оппозицию официальной политике, нанося вред безопасности своей страны. Таким образом под рубрикой “ЧП-расследование” происходит конструирование “черно-белого” идеологического дискурса с попыткой информационного киллерства конкретных персон.

Введение в заблуждение жанром обеспечивается так же тем, что вместо “доказательств” представлены суждения “экспертов”».

Выделяя в отдельный аспект исследования «отрицательно оцениваемый контекст», проф. С.К. Шайхитдинова утверждает: «Отрицательно оцениваемый контекст в фильме “Должники Госдепа” формируется с помощью видеоряда и речевых высказываний как разоблаченная кухня “тайной бухгалтерии американских фондов и российских оппозиционных СМИ”, того, “как Госдепартамент США прикармливает журналистов России”. По ходу фильма постоянно фоном проходят долларовые купюры и развивающийся американский флаг.

Отрицательно оцениваемый контекст создается также через конструирование противостоящих друг другу идентичностей. С одной стороны – “наши”, патриоты России. С другой – не патриоты, “пятая колонна”. Они показываются вперемежку с руководителями и представителями зарубежных фондов, которые, по мысли создателей фильма, созданы для осуществления подрывной деятельности в странах противника.

Отрицательный контекст в этом случае формируется и как отрицательная моральная оценка. Эта оценка, заданная голосом за кадром и постановочной речью “говорящих голов”, развивается в сторону сгущения красок. Руководители сегрегированных в “оппозиционные СМИ” медиакомпаний оказываются в контексте рассуждений о тех, кто “отрабатывает долг”, о “прикормленных исполнителях заказа”, о “предателях”».

- Фильм «Должники Госдепа» распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию таких региональных СМИ, как «Челябинский рабочий», «ТВ-2» (г.Томск), издательский дом «Алтапресс» (г.Барнаул), издательско-полиграфического дом «НОРД-ПРЕСС (г. Якутск), а также их руководителей.

- Использованные создателями медиатекста «Должники Госдепа» манипулятивные способы воздействия на сознание зрителей нарушают профессиональные стандарты медиаэтики, подрывают основы информационной безопасности аудитории телеканала НТВ. Сведения, в которых конструируется группа «не наших» в российском медиасообществе, формируют ту же оппозицию в обществе в целом».

9. Разделяя выводы проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что фильм «Должники Госдепа»: «содержит признаки манипулирования сознанием аудитории»; «вводит аудиторию в заблуждение, сообщая ей недостоверные факты в отношении региональных медиаорганизаций, руководители которых стали героями сюжета фильма»; «подрывает деловую репутацию этих медиаорганизаций и их руководителей», Коллегия обращает особое внимание на следующую констатацию эксперта: «Автор медиатекста не известен. Вместо него есть моложавый бойкий ведущий Роман Игонин, который проговаривает свой текст, как актер - свою роль».

9.1. По мнению Коллегии, отсутствие в «титрах» фильма имён его авторов позволяет сделать вывод о том, что данный медиапродукт должен рассматриваться либо как «мнение редакции» (программы, телевещателя), либо как сторонний продукт, предоставленный телевещателю для вывода в эфир на условиях анонимности заказчика.

9.2. Не имея возможности (за отказом АО «Телекомпания НТВ» принять участие в рассмотрении информационного спора) прояснить это обстоятельство, Коллегия соглашается со следующим выводом своего эксперта: «данный медиатекст не может быть отнесен к журналистским аналитическим форматам, на которые формально указывает название рубрики “ЧП-расследование”.

10. Учитывая позицию, занятую телевещателем, Коллегия освобождает заявителей от взятого ими на себя морального обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.

Читать полный текст решения

Источник

Фото: ntv.ru