«Фейсбук» и факты в эру постправды

International Ethical Journalst Network о современном кризисе доверия

В 2016 году медиа на собственном горьком опыте поняли, что журналистика оказалась в опасности быть погубленной безответственными политиками и революцией в области передачи информации. Оба эти фактора ускоряют распространение лжи, дезинформации и сомнительных заявлений

Свободная циркуляция злобной лжи, неэффективность проверки фактов, устойчивость популистской пропаганды, расизм, сексизм и возникновение так называемой эры постправды бросают вызов фундаментальным основам этичной журналистики: значимости фактов для демократии и желанию людей быть хорошо информированными, когда им предоставляется возможность принять потенциально важные решения, которые могут изменить их жизнь.

В последние месяцы 2016 года руководители СМИ и ведущие журналисты, политики и академики чесали затылки, когда их просили объяснить, что происходит и что пошло не так.

Некоторые бросаются обвинять в кризисе новые технологии и в конечном счете приоритеты интернета и социальных медиагигантов, таких как «Гугл», «Фейсбук» и «Твиттер». Другие указывают на собственные провалы медиа: глубоко порочную и политизированную прессу и систему вещания, погрязшую в столичных дрязгах.

Являясь частью элиты истеблишмента, медиа сами по себе не могут должным образом отражать неудовлетворённость и раздражение простых людей и сообществ.

На фоне противоречащих фактов даже перевод стрелок на найденных удобных «козлов отпущения» не может объяснить, почему в Соединённом Королевстве и в Соединённых Штатах основная часть аудитории, похоже, не озабочена обманом, нетерпимостью и бесстыдной предвзятостью своих политических лидеров.

Люди обращают мало внимания на то, что говорят ведущие медиа. Согласно данным лаборатории Нимэна из Гарвардского университета, в США около 360 газет призывали своих читателей голосовать за Хиллари Клинтон, и только 11 поддерживали Трампа. Похоже, что общество не очень-то озабочено фактами. По мнению Даниеля Дейла, дотошного репортёра из Toronto Star, Дональд Трамп делал до 20 ложных заявлений в течение одного дня в период с 15 сентября до дня выборов.

Если бы людей действительно волновало распространение лжи, они могли бы использовать интернет для быстрой проверки заявлений политиков и их разоблачения. Во время референдума в Великобритании и ожесточённой предвыборной борьбы за пост президента США в интернете появилось множество сайтов, проверяющих факты. Но даже этот расцвет вскрывающих правду механизмов не возымел большого влияния, судя по материалам детального изучения поведения СМИ в период выборов Трампа, проведённого Guardian и Columbia Journalism Review.

Новостной взрыв 2016 года дал хорошую пищу для дискуссий всем, кто озабочен будущим демократии и журналистики. Предупредительные знаки информационного кризиса мигают уже давно. В сентябре 2016 года норвежский издатель развернул жёсткую критику «Фейсбука», который цензурировал один из наиболее известных образов вьетнамской войны.

Начатая кампания привела к редкому моменту глобальной солидарности возмущённых писателей, журналистов, медиаэкспертов и защитников свободы слова.

Эспен Эгил Хансен использовал первую страницу ежедневной норвежской газеты Aftenpostento для публикации открытого письма Марку Цукербергу, обвинив его компанию в злоупотреблении властью за удаление фотографии, изображающей детей, бегущих от напалмовой атаки во Вьетнаме (автор фото получил за него Пулитцеровскую премию).

Уже через день «Фейсбук» отступил, восстановив фото и пообещав обсудить финансовый вопрос с издателями. На первый взгляд, это был единичный шторм по поводу использования отдельно взятой фотографии, но он затронул оголённые нервы журналистики во всём мире. Скандал подчеркнул растущее противоречие между имперской властью интернет-компаний и той угрозой, которую они представляют для будущего новостной индустрии.

Этот случай также показал растущую озабоченность тем, каким образом, используя свои технологии, такие интернет-гиганты, как «Гугл» и «Фейсбук», богатеют, лишая при этом средств издателей и новостные медиа.

Возможно, это объясняет, почему после американских президентских выборов вопрос о фейковых новостях в интернете вызвал огненную бурю в медийных кругах. Уже за месяцы до выборов критики Дональда Трампа обвиняли «Фейсбук» в том, что через свои источники он позволил свободное распространение ложных новостных сообщений.

Это даже привело к некоему внутреннему бунту. По информации Guar­dian, сотрудники «Фейсбука» создали неофи­циальную группу специалистов, чтобы в рамках широкого национального обсуждения вопроса исследовать роль своей компании в росте количества фейковых, вводящих людей в заблуждение новостных статей на платформе. «Фейсбуком» пользуются более 150 млн американцев.

И неофициальная группа специалистов поставила под сомнение утверждение, сделанное Марком Цукербергом на конференции сразу же после выборов, когда он назвал «абсолютно сумасшедшей идеей» утверждение, что фейковые новости в «Фейсбуке» повлияли на результат выборов.

Один из сотрудников группы высказался на новостном веб-сайте следующим образом: «Это не сумасшедшая идея. Сумасшествием было то, что он вышел и стал отрицать это в то время, когда и он, и все мы в компании знаем, что фейковые новости широко распространялись на нашей платформе в течение всей избирательной кампании».

Нужно признать, что у компаний типа «Фейсбука» имеются инструменты, чтобы остановить распространение фейковых новостей. Если бы они были готовы инвестировать в технологии и дополнительные кадры, чтобы как-то обуздать свои источники, можно было бы избежать новостей типа: «Агент ФБР, подозреваемый в утечках из электронной почты Хиллари, найден мёртвым с признаками очевидного убийства/самоубийства» или «Папа Франциск шокировал мир, порекомендовав Дональда Трампа на пост президента».

Перед «Фейсбуком» стоит двусторонняя проблема: во-первых, он отказывается признать, что использование алгоритмов для мониторинга и редактирования материалов не может заменить предоставление этой работы людям, редактирующим и готовящим новости к публикации, и, во-вторых, он отказывается признать себя издателем.

Скандал из-за вьетнамского фото показал, что для анализа ситуации и контекста, а также нюансировки суждений о том, что будет опубликовано, всё же необходимы разумные человеческие существа. Редакторские решения должны приниматься людьми, которые понимают суть общественных интересов и рамки ценностей, в которых работает журналистика. Машины могут сделать многое, но в них нельзя ввести коды этической экспертизы.

Цукерберг считает, что его социальная сеть это «высокотехнологичная компания» и «платформа», а не издатель. Однако многие медиаэксперты с этим абсолютно не согласны.

Они говорят, что он стал «самым влиятельным издателем в мире», и имеют право на такое мнение. Он возглавляет бизнес стоимостью около $325 млрд это шестая из крупнейших мировых компаний. Можно сказать, что это новостной Голиаф в мире социальных медиа.

Исследования показывают, что в наши дни более 50% людей получают новости из социальных сетей, а в США, по мнению Исследовательского центра Пью, эта цифра превышает 60%.

«Фейсбук» должен признать и начать применять принципы и базовые стандарты журналистики и свободы слова, которыми в течение многих поколений руководствуются журналисты, редакторы и издатели.

Медиаэксперты считают, что лучше бы «Фейсбуку» поступить именно так, дав редакторам новостных медиа голос при принятии решений о том, как они используют платформу. Нанятая команда собственных редакторов могла бы работать с профессиональными СМИ и разрешать возникающие споры, когда они появляются.

Отсутствие прозрачности в работе «Фейсбука» и других социальных сетей и интернет-компаний затрудняет решение вопроса об ответственности. И только утечка документов бывших сотрудников пролила некий свет на внутренние механизмы работы в компании. Отсюда и возник вопрос о том, кто в компании является ответственным за обработку новостей. Сейчас совершенно ясно только то, что «Фейсбук» прежде всего занят созданием платформы, которая привлечёт рекламодателей. И его совершенно не интересует выстраивание репутации в новостном бизнесе. Эту же проблему затронула норвежский премьер-министр Эрна Солберг, которую «Фейсбук» подверг цензуре за распространение фотографии жертв напалма. В своей статье в Guardian она заявила, что действия компании нельзя назвать прозрачным и ответственным поведением. «Фейсбук» закончил тем, что стал «менять историю и правду». Она также предупредила об угрозе демократии и свободному потоку информации.

По мере того как мы продвигаемся в направлении всё более автоматизированного мира, это становится обязанностью, которую не следует доверять только машинам.

Единственный выход изменения, хотя они и могут быть довольно неприятными. Как «Гугл», так и «Фейсбук» пообещали предпринять действия, которые ограничивали бы распространение ложных новостей, но остаются и другие вопросы, важнейший среди которых более внимательное наблюдение за отношением этих компаний к редакторскому контенту, так как последний отражает их непревзойденную силу и влияние в распространении новостей.

Основной проблемой остается то, что вводящие читателя в заблуждение новости могут распространяться в социальных сетях, как лесной пожар, из-за настроек подтверждения «поделись с другом» и использования лайков. Анализ, проведенный BuzzFeed News, обнаружил, что 38% постов, которыми делились на «Фейсбуке» три политика правого крыла, включали «фальшивую или вводящую в заблуждение ­информацию».

Но журналисты столкнулись с таким кризисом, когда традиционные форматы новостей вышли из моды, а медиабизнес перестал получать деньги за новости. Информационная революция предоставила различные способы доступа к информации, и люди стали создавать собственные фильтры информации: «нравится не нравится».

Примерно 150 лет газеты контролировали поток новостей и рынки рекламы, но цифровые технологии перевернули всё.

Реклама и объявления переехали в онлайн, и до сего дня не найдено убедительного решения проблемы наполнения расширяющейся бреши в бюджетах редакций.

Перед лицом кризиса СМИ провели мучительные сокращения в редакциях. Подборка новостей стала кабинетным процессом. Всё меньше денег тратится на расследовательскую журналистику, сокращаются вложения в кадры: приличные должности и обучение.

В результате СМИ всё больше и больше следуют по пути политических и корпоративных элит, а именно исчезновения журналистики, призванной контролировать власть. Возможно, это частично объясняет, почему ведущие СМИ оказались оторванными от своей аудитории.

В предстоящие годы основным станет вопрос о том, как СМИ могут вернуть общественное доверие к квалифицированной журналистике. Информационный кризис затрагивает перспективы демократии. Миру и стабильности в стране и за рубежом угрожают рост пропаганды, языка вражды и эгоистичной политики с признаками экстремизма.

Людям по-прежнему нужна информация, базирующаяся на фактах, но они с известным скепсисом относятся к тому, как СМИ публикуют свои сообщения. В 2016 году СМИ получили болезненные уроки, в частности урок того, что они должны быть честными, справедливыми и решительными при освещении политики и никогда не терять из виду свою аудиторию.

 

ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ ПО РАЗОБЛАЧЕНИЮ ФЕЙКОВЫХ НОВОСТЕЙ

После американских выборов две самые крупные в мире интернет-компании решили принять крутые меры против фейковых новостей. «Гугл» заявил, что запретит в онлайн сайты рекламных услуг, которые распространяют подобные вещи, а «Фейсбук» что добавил фейковые новости в свою рекламную политику на сайтах, публикующих вводящий в заблуждение или незаконный контент. Вместе взятые, эти решения ясный сигнал, что интернет-издатели открывают глаза на опасности дезинформации в Сети.

Журналисты знают, что проблема фейковых новостей не нова. Обманчивые, неподтвержденные и наполненные ошибками сообщения всегда были с нами, но эта беда только выросла на заре технологии, которая помогает сформировать новый мир приманок, вирусных сообщений и смещённых подтверждений.

Журналистам нужно следовать нескольким простым земным правилам, чтобы удостовериться, что они не стали жертвами скользких историй, опубликованных онлайн. Для начала вот несколько советов.

• Пользуйтесь веб-сайтами, устанавливающими подлинность фактов. Большинство уважаемых медиа уже начали скрупулёзно проверять всё, что приходит в их электронный почтовый ящик. Фрилансеры и небольшие медиа могут получать помощь от быстро развивающихся проверочных сообществ, работающих в Сети. Используйте, например, такие сайты, как factcheck.org в США или fullfact.org в Великобритании.

• Будьте внимательны к веб-сайтам со странными названиями. Странные доменные имена или сайты, заканчивающиеся на.com.co, например, часто являются фейковой версией реальных новостных источников.

• Всегда проверяйте колонку About Us на веб-сайте. Вас должно обеспокоить отсутствие таковой. В этом случае проверьте провайдера через «Википедию».

• Внимательно относитесь к сообщениям, которые больше нигде не фигурируют. Шокирующее, возмутительное или странное событие всегда найдётся на каком-то другом источнике. Если нет, это подозрительно.

• Вас должно насторожить отсутствие ссылки на автора или источник. Иногда это может быть оправданно, но должно быть объяснено. Если нет, не доверяйте этому сообщению.

• Проверьте дату. Любимый трюк новостных мошенников переупаковать старую историю. Вполне возможно, что в своё время она даже была точной, но если её использовать в другое время и в другом контексте, она может обернуться злостной ложью.

• И наконец, помните, что существует такое явление, как сатира. Не любая подделка злобна. Она может служить цели развлечения и исходить из вполне уважаемого журналистского источника. Private Eye, ведущий британский журнал сатирических новостей, например, опубликовал замечательное, основанное на фактах журналистское расследование рядом с забавными редакторскими пародиями и… обнаружил себя в списке сайтов «с фейковыми новостями», который распространялся сразу же после выборов Трампа, когда началась паника по поводу дезинформации.

Перевод: Галина Устинова
Рисунок: shutterstock.com

Мар 21, 2017

Чрезвычайная плотность верстки, нивелированная система стилей и отсутствие чётких правил построения полос — пожалуй, ключевые...

Интервью Радио Свободы с журналистом Дафни Скиллен, которая выпустила книгу «Свобода слова в России. Политика и СМИ от Горбачева...

Спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Эта знаменитая и уже заезженная фраза стала главным принципом работы воронежского...