Робот-журналист: плюсы, минусы, подводные камни

Читатели почему-то доверяют робожурналистам меньше, чем людям

Робожурналисты уже работают почти во всех крупных западных редакциях. Они особенно хороши там, где требуется быстрая переработка больших объемов типизированных статданных: финансовые, спортивные, криминальные отчеты. В некоторых случаях роботы помогают журналистам собирать материал и сигнализируют об интересных находках. Но все чаще они замещают журналистов целиком.

The Washington Post уже год использует пишущего робота по имени Heliograf. За этот год робот написал 850 статей. 500 из них были посвящены выборам президента. Эти 500 предвыборных статей сгенерировали полмиллиона просмотров. В общем объеме это не так уж и много (сайт WP имеет около 100 млн посетителей в месяц). Но в любом случае это дополнительный трафик, на производство которого человеческих усилий просто не хватило бы. Для сравнения: на прошлых выборах, в 2012 году, когда выборы освещали еще целиком био-журналисты, предвыборный материалы принесли сайту WP лишь 15% от нынешнего трафика, который обеспечил робот.

К тому же робот безропотно берется за мелкотемье. И выполняет работу с хорошей статистической проработкой. Био-журналист, обладающий достаточной для такого анализа квалификацией, за пустяковые темы просто не взялся бы.

Укрепилось мнение, что если статья написана роботом, то нужно это обязательно указывать

Агентство Associated Press, где робот публикует финансовую аналитику по отчетам корпораций, подсчитало, что он освободил 20% времени журналистов. Важная деталь: количество ошибок снизилось, при том что объем материалов вырос более чем в 10 раз.

У высокой работоспособности робожурналистов есть и негативные стороны. Использование роботов поддерживает журналистику, нацеленную на трафик, на рекламные доходы от трафика. Ведь робот пока не умеет писать глубоко и остроумно. Зато он умеет писать быстро и много. Погоня за трафиком уже давно признана негативным для журналистики фактором, так как она заставляет редакцию гнать вал. Качество материалов снижается. Роботы усиливают именно такую модель. И, конечно, в этой модели они легко обойдут человека.

Еще на заре робожурналистики возникли дискуссии об этике сотрудничества редакций с роботами. Например, укрепилось мнение, что если статья написана роботом, то нужно это обязательно указывать. Не для того, чтобы защитить авторские права робота (хотя и до этого дойдет), а для того, чтобы читатель знал, что имеет дело с алгоритмом, а не человеком. Но недавнее исследование показало: честное упоминание о том, что статью написал робот... снижает доверие читателей. Хотя робот вроде бы пишет честнее и точнее. Этих людей не поймешь.

Возможно, аудитория будет больше доверять роботам-журналистам, когда будет состоять из роботов-читателей.

Скриншот: digiday.com

Ноя 10, 2017
Хотите разобраться в основах медиа? Нет времени читать многостраничную литературу? «Неучебное пособие» для вас
О том, что рассылка электронных писем превратилась для СМИ в один из эффективных инструментов формирования лояльной аудитории,
Учимся быть осторожными со словами с