Контент с фильтром: как изменились функции гейткипинга в медиа

Что такое гейткипинг и почему он вновь становится востребованным

 

Фильтровать информацию при ее текущих объемах может оказаться сложнее, чем искать ее и обрабатывать. В условиях переизбытка контента и демократизации коммуникаций ценность отказа от публикации каких-то данных парадоксальным образом даже возрастает. Давайте оценим этот феномен на актуальном примере с пандемией коронавируса и журналом Lancet.

Для понимания процессов нам нужно сначала определиться с понятием гейткипинга (англ. gatekeeping — буквально «охрана ворот») в медиа.

Гейткипер — это человек, который определяет, какая из новостей и в каком виде будет доступна аудитории. Гейткипингом же мы называем систему фильтрации новостей.

Гейткипер определяет, что должны узнать люди, и этот выбор в итоге определяет их представления об окружающем мире. Важен не только сам факт сообщения о событии, но также интонации, оценки, комментарии.

В идеале гейткипер в принятии решений об ограничениях новостей должен руководствоваться общечеловеческой этикой, профессиональными стандартами журналистов, критериями непредвзятости, объективности, полноты. В реальности зачастую на выбор новостей влияют личные предпочтения, предвзятость, корысть, идеология, страхи и прочие факторы.

Обратная сторона — полное отсутствие гейткиперов, когда на неподготовленного потребителя информации вываливается огромное количество непроверенной, неверифицированной информации. Это вызывает нескончаемый поток фейков, дезинформации, деструктивной пропаганды.

Пожалуй, самое досадное в ограничениях — неспособность гейткипера оценить важность и масштаб событий и в итоге «фильтрация» общественно важной информации. Это в духе шутки про телепередачу «Поле чудес»: «назвал все буквы — не смог прочитать слово». Тем самым наносится вред как инфополю, так и реальный урон людям.

 

Журнал Lancet: пособник пандемии или блюститель стандартов?

В последнее время участились разговоры о том, что журналистика все больше утрачивает свои гейткиперские функции, а также о том, что теперь они все больше переходят к алгоритмам соцсетей. И вот уже журналистам нужно убеждать крупные технологические компании (через их алгоритмы), что очередной журналистский материал достоин быть пропущенным через механизмы фильтрации и получить широкий охват.

Однако концепция гейткиперства в традиционной журналистике все еще жива и шевелится. И допускает ошибки (от которых, возможно, будут избавлены алгоритмы). Актуальный драматичный пример — авторитетный научный журнал Lancet задержал публикацию о заразности нового коронавируса и тем самым способствовал распространению масштабной пандемии. Профессор Джереми Фаррар обвинил журнал в непростительной задержке публикации. А эксперт по биобезопасности Ричард Эбрайт вообще заявил, что это делалось в погоне за эксклюзивностью. 

С одной стороны, мы видим ситуацию, когда стандарты, традиции и интересы научного журнала совершают тот самый гейткипинг. При этом сами представители Lancet, напротив, заявили, что всячески поддерживают публикации препринтов и распространение общественно важной информации даже до публикации по стандартам их журнала. То есть для статьи про коронавирус все-таки почему-то было сделано исключение.

Парадокс: в современном мире быстрых горизонтальных коммуникаций и соцсетей информация может быть мгновенно распространена. Но у определенной (и, вероятно, влиятельной) части общества все равно остается спрос на проверенную и подкрепленную авторитетом информацию.

Давайте кратко разберемся, как было раньше и что сейчас происходит с гейткипингом.

 

Гейткипинг раньше

В доцифровую и досетевую эпоху все было структурнее и понятнее. Взять, к примеру, любую газету. У нее есть издатель, есть редакция, есть место на полосе. У издателя есть видение, ценности, концепция издания. У редакции есть стандарты и правила. Место на полосе ограничено — темы и авторы проходят фильтры редакции и/или издателя.

В такой ситуации гейткипинг работает как ножницы: стандарты, этика, идеология, с одной стороны, и ограниченность ресурса газетной полосы, с другой. То же и с радио или телевидением, только там ограниченный ресурс не в пространстве (полоса), а во времени (эфир).

Гейткиперы, с одной стороны, ограничивают круг тем и сужают понимание некоторых процессов. С другой — они делают это по своим правилам и поддерживают целостность картины мира.

 

Гейткипинг сейчас

В интернете социальные медиа демократизировали коммуникации. Все стали авторами, все могут рассказывать об окружающем мире. Но есть нюанс: в этой демократизации реальный эксперт и простой школьник стали равны в своих высказываниях. И без специальной подготовки зачастую сложно понять, чье мнение реально аргументированно и ценно.

Да, инфополе избавилось от «гнета» гейткиперов, однако теперь стало почти невозможно отличить важное от инфошума. После 2016 года, с победой Трампа на выборах, «постправдой» как словом года, торжеством конспирологов и манипулятивных технологий, потеря ориентиров и констант достигла своего пика.

Так что роль редакционных гейткиперов снова возрастает. Ведь авторитетные медиабренды, работающие по понятным и открытым стандартам, вносят хоть какие-то константы и пытаются разметить систему координат в хаотичном потоке сообщений. Снова в цене растут умение фильтровать, выделять главное, объяснять, «что это значит», умение вписать новое в контекст старого.

 

Вместо резюме

Возвращаясь к кейсу с Lancet, надо признать, что обвинять издание в способствовании пандемии некорректно. Ведь авторитета нескольких ученых, которые утверждали об опасности ковида, вполне могло бы хватить, чтобы поднять волну в социальных медиа. Было бы хуже, если бы журнал в угоду требованиям автора или ради хайпа опубликовал статью без надлежащих процедур. Ведь хорошо рассуждать задним умом: на момент появления темы все было неочевидно с масштабами будущей пандемии.

Похоже, что сбалансированным подходом становится такая комбинация: что-то важное и существенное поднимается в соцмедиа, после чего редакции подключают свои стандарты и экспертизу. Если событие действительно стоящее, то его верифицируют и усиливают публикациями под своим брендом. Если нет — то событие отфильтровывается или разоблачается — тем самым старый добрый гейткипинг приносит пользу.

Сообщить об ошибке
Авг 25, 2021

Журналисты настоящего против фейков будущего
Как отреагировало медиасообщество на присуждение Нобелевской премии главному редактору «Новой газеты» Дмитрию Муратову и филипп
С этим вопросом ЖУРНАЛИСТ обратился к редакторам и сотрудникам федеральных и региональных С

Вам будет интересно: