Журналисты прокомментировали конфликт Навального и «Ведомостей»

На прошлой неделе оппозиционер Алексей Навальный прокомментировал освещение в ряде российских СМИ расследования ФБК о квартире пожилой матери спикера Госдумы Вячеслава Володина. В расследовании говорится, что мать Володина Лидия Барабанова владеет очень дорогой квартирой и целым рядом бизнесов, которые выигрывают государственные тендеры. 

17 августа  в своем фейсбуке Навальный разместил пост под заголовком «Кое-что о “немногих деловых СМИ, считающих себя приличными изданиями”», в котором обвинил «Ведомости», «Коммерсант» и «РБК» в отсутствии реакции на поднятую в расследовании тему.

В Фейсбуке последовала дискуссия между политиком и журналистами «Ведомостей», которые указали Навальному, что если уж он радеет за идеалы демократии, то должен знать, что в их ряду числится и проверка фактов независимой прессой. Поэтому журналисты направили запросы, чтобы перепроверить фактуру в расследовании Навального и опубликовать уже свой материал.

«Ведомости» сослались на «Догму», редакционный документ, требующий проверять все заявления ньюсмейкеров, а также предоставлять мнения всех сторон.

Первый пункт «Догмы» гласит: «Журналист должен относиться ко всем событиям, компаниям и людям с одинаковым скептицизмом».

Издание разослало запросы и готовило материал в тот момент, когда Навальный обвинил его в самоцензуре.

Газета:

•   отправила запрос в Росреестр;

•   запрос пресс-секретарю Навального;

•   просьбу о комментарии Володину;

•   попросила заявление в правоохранительные органы у ФБК.

Через 30 часов после публикации расследования «Ведомости» опубликовали материал о нем с заголовком «Навальный потребовал досрочно прекратить депутатские полномочия Володина».

Медиаэксперт Андрей Мирошниченко обратил внимание на смещение акцента в публикации газеты:

Они хотели изобразить продукт с собственной добавленной стоимостью. Этим «собственным» продуктом стал акцент на том, что «Навальный потребовал досрочно прекратить депутатские полномочия Володина». То есть формальный инфоповод для заметки как бы другой. Но ведь в реальности-то за тему взялись после и из-за Навального. А добавленная стоимость в виде смещенного акцента значима для самомнения редакции и еще для «Догмы», но не для информированности публики.

Юлия Дронова, экс-редактор сибирского бюро «Ведомостей», считает, что работа издания над заметкой могла занять меньше времени:

Заметка писалась необъяснимо долго, и исполнена она по принципу минимальной достаточности. Та самая догма «Ведомостей», к которой много апеллируют в последние дни, соблюдена по букве, но не по духу. Мой голос в этой истории на стороне Навального. Увы.

Журналист Александр Амзин в своем блоге на Medium отметил:

Ответственный журналист не мог написать иначе. Автор статьи, Елена Мухаметшина, выполнила требования закона и «Догмы», но это не сделало счастливыми читателей и Алексея Навального (ни, заметим в скобках, Володина).

По его словам, «Ведомости» не могли  по-другому подойти к освещению этой темы:

Работа и ответственность журналиста за публикацию регулируются профессиональной этикой, отраслевыми и редакционными стандартами (в том числе неписаными) и, как будто этого мало, законом о СМИ.

Если коротко, за всё, что пишет издание, оно несет ответственность. Нельзя написать «так написал Навальный в блоге» и переложить на него ответственность.

По мнению Андрея Мирошниченко, фактчекинг в этой истории сыграл лишь роль защитного механизма для редакции, он «всплыл не затем, чтобы рассказать (рассказано уже), а затем, чтобы уберечься»: 

В данном конкретном случае следование «Догме» вообще исказило отношение журналистов к событийности. Журналисты «Ведомостей» сфокусировались не на значимом, а на подтверждаемом. Просто потому, что «Догма» требует подтверждений. Они начали возиться и дублировать расследование Навального, проверять изложенные в нем факты и слать запросы, чтобы подстраховаться. Тогда как достаточным инфоповодом, чтобы сообщить значимую информацию, мог бы послужить совершенно другой, очевидный и неопровергаемый, факт — публикация этого расследования Навальным. Было бы желание, свободное от догм. Этот факт ни в каком фактчекинге не нуждался.

Мирошниченко также подчеркнул, что столь пристальное внимание именно к «Ведомостям» вызвано тем, что «они-то как раз информацию о расследовании Навального опубликовали (и еще тем, что Навальный именно их наиболее грубо оскорбил, пока они эту публикацию готовили). Другие деловые СМИ вообще его не заметили в картине дня».


Источники: Tayga.info; Medium: Colta
Иллюстрация: shutterstock.com

Вам будет интересно: