Можно ли победить стереотипы?

Руководители МФЖ и ЕФЖ уверены, что только открытая дискуссия и развитие профессионального диалога помогут найти правильное решение.

Предлагаем вниманию выступление од­ного из европейских участников, извест­ного швейцарского журналиста Романа Бергера, который много лет работал кор­респондентом газеты «Тагес Анцайгер» в Вашингтоне и в Москве.

Почему на западе так мало знают о Рос­сии?

Какая самая известная метафора Аме­рики? Дядя Сэм. А России? Медведь. Что это означает? Россия сильная, как дикий зверь, она непредсказуемая. Медведь мо­жет угрожать своим соседям.

Давайте обратимся к конкретным примерам. В 2008 году началась война между Грузией и Россией. Один из аспи­рантов Университета Цюриха проанали­зировал, как о ней говорили в немецких и британских СМИ. Результаты показали: европейские СМИ заняли определённо антироссийскую позицию. В то же время о грузинской стороне, которая во мно­гом спровоцировала конфликт, об ата­ках грузинских военных в Южной Осетии они сообщали, сохраняя нейтральную и уважительную по отношении к Грузии интонацию. Такие же выводы содержат­ся и в докладе швейцарского дипломата Хайди Тальявини для ЕС.

Как русские видели конфликт меж­ду Россией и Грузией? Только 12% верили в то, что Грузия действовала самостоятель­но. Примерно 75% респондентов сказали, что грузинское руководство приняло решение атаковать Южную Осетию под дав­лением США. Этот факт также содержится в докладе для ЕС.

Война между «русским медведем» и ма­ленькой Грузией в глазах обозревателей представала как драка между большим и сильным противником и маленьким и слабым и способствовала формирова­нию естественной симпатии к слабому, вне зависимости от того, кто спровоциро­вал конфликт и в чём его суть.

Подобная реакция наблюдается и по отношению к конфликту между Рос­сией и Украиной сегодня. Для большинства европейских журналистов россий­ская внешняя политика — агрессивная, неоимперская, экспансионистская. Рос­сия намерена возродить Советский Союз и вернуть тоталитарный политический режим, который может представлять угро­зу европейской безопасности.

Ещё один важный аспект в репорта­жах о России — чрезмерная персонифи­кация. Многие лидеры европейского ме­дийного пространства сосредоточились исключительно на фигуре президента Путина. Газетные заголовки, повторяя друг друга, назначили Путина персональ­но ответственным за крушение малайзийского самолёта. Путин лично несёт от­ветственность за допинговый скандал, за кризис с мигрантами, за кибератаку на штаб-квартиру Демократической пар­тии США и Хиллари Клинтон.

Для европейских СМИ Путин — экви­валент российского правительства и го­сударства. В противовес ему украинский президент Порошенко и бывший грузин­ский лидер Саакашвили предстают как наши партнёры и друзья.

Западные СМИ как будто смотрят на Россию сквозь волшебные очки с при­чудливо изогнутыми линзами. Постоян­ные темы: ограничение гражданских свобод, наступление на свободу слова, экономический кризис. Они не пытают­ся объяснить своей аудитории реальную ситуацию, дать ответы на важные во­просы. Почему нет массовых протестов на улицах российских городов? Почему Путин так популярен? Мы знаем, что при­мерно 80% российских СМИ контролиру­ются государством в той или иной фор­ме. Но это не исключительно результат эффективности пропагандистской ма­шины Кремля. Российский независимый «Левада-центр» привёл интересные дан­ные: большинство русских зрителей уве­рены в том, что получают по ТВ исклю­чительно пропагандистские материалы. И верят им, принимают их всерьёз очень немногие, абсолютное меньшинство.

Да, правда в том, что территория сво­боды слова и демократии в России со­кратилась. Но большинство европейских СМИ создают впечатление, что россий­ский медиаландшафт — это пустыня. Хо­тя в реальности это не так, и в стране ра­ботают мужественные и талантливые журналисты, они готовят прекрасные материалы.

Наши СМИ не информируют нас о разнице в понимании ценностей в раз­ных странах. О том, что у русских могут быть иные приоритеты. Что в то время, когда для меньшинства на первом ме­сте стоят права человека, демократия и свобода прессы, большинство русских людей отдают предпочтение стабиль­ности, безопасности и материальному благополучию. Лишь небольшая часть российских граждан имеет загранич­ный паспорт и путешествует по миру. Мы не имеем возможности прочитать в наших газетах, что на самом деле про­исходит в стране.

В Москве такое положение дел назы­вают двойными стандартами. Вот вам пример. Аннексия Крыма повлекла эко­номические санкции как наказание за нарушение международного законодательства. Россия была исключена из «Большой восьмёрки». Но посмотрим, что произошло с Китаем, когда Междуна­родный суд в Гааге осудил нарушение Ки­таем международного законодательства. Китай не признал это решение, и ни­каких санкций не последовало. В Тур­ции при правлении Эрдогана бросили в тюрьму значительно больше журналистов, чем в России при Путине. Эрдо­ган вообще убивает своих граждан, если они выходят на улицу протестовать. Тур­ция незаконно оккупировала Северный Кипр. Но Турция — член НАТО, и никто её не наказывал. Очень редко в запад­ных СМИ можно прочитать или услышать что-то о существовании таких двойных стандартов.

В большинстве европейских СМИ Россия представлена однобоко. Этого явно недостаточно, чтобы видеть полную картину и понять, что же происхо­дит в стране. Это не результат цензуры. Но очевидно, что редакторы и издатели крупнейших СМИ принадлежат к одно­му и тому же кругу, входят в одни и те же трансатлантические организации.

Основные европейские СМИ не отра­жают мнения людей. Очевиден явный разрыв между общественным мнением и мнением, транслируемым СМИ.

Очень редко в газетах и на ТВ гово­рят об ошибках, допущенных во время холодной войны и после её окончания. Горбачёвская идея «общего европейско­го дома» провалилась, потому что Запад не хотел строить новую систему коллек­тивной безопасности. Не готов был со­трудничать с Россией, готов был обой­тись без России или даже действовать против неё. Говорил о сотрудничестве, но со стороны Москвы прежде всего, и считал, что Россия обречена быть сла­бой всегда.

Очевидно, что о многом СМИ сегодня молчат, когда это удобно, и наоборот. Убийство оппозиционного политика Бо­риса Немцова в Москве было в топе ново­стей. А когда через несколько дней в Ки­еве был убит журналист Олесь Бузина, почти никто об этом не сообщил. Бузи­на был одним из немногих украинских журналистов, кто критиковал украин­ское правительство. Другой знаменитый журналист Павел Шеремет был взорван в Киеве несколько месяцев назад. Тоже тишина. Если бы журналист с подобной репутацией был убит в Москве, об этом говорили бы все в Европе. То же самое можно сказать о репортажах об обще­ственных организациях: все говорят о притеснениях российских граждан­ских инициатив, но о том, что на Укра­ине запрещены оппозиционные орга­низации, включая коммунистическую партию, все молчат.

В заключение можно сказать следую­щее.

Я утверждаю, что образ России в ев­ропейских СМИ чрезмерно негативный, упрощённый, однобокий. Западные по­литики и СМИ очень выборочно отно­сились и относятся к оценке происхо­дящего в России. Борис Ельцин не был лучше Путина. Ельцин дал приказ тан­кистам стрелять по своему парламенту. Он начал варварскую войну в Чечне. Он провёл свои собственные выборы, ис­пользовав весь административный ре­сурс и зарубежную финансовую помощь. Во время так называемой приватизации он разорил страну. Но Ельцина считали другом Запада.

В конце холодной войны на Западе решили, что Россия станет частью тран­сатлантического порядка. Старый враг исчез, и в Москве закрылись многие кор­респондентские пункты западных СМИ, в том числе и бюро моей газеты. Число репортажей из России резко сократи­лось. Сегодня на Западе увидели в России нового врага. Мы должны понять, что мы очень мало знаем о России и наша ауди­тория не имеет о ней полной и достовер­ной информации.