Сегодня фактчекингом занимаются все уважающие себя медиа. Организации, которые проводят проверку фактов, представлены, прежде всего, сайтами. ЖУРНАЛИСТ сделал их краткий обзор на основе анализа сложившейся в последние десятилетия практики верификации.
,
,
Сайт, с которого мы начнем, — Snopes. Он был создан в 1994 году для развенчания и проверки городских легенд и слухов. За время своего существования он занял экспертное положение в целом спектре тем. Сегодня для разоблачения разного рода небылиц к нему обращаются качественные медиа. Проверка информации в Snopes проводится в соответствии с кодексом IFCN.
,
,
Следуя принципу прозрачности, сайт сообщает о своей методологии по отбору тем и источников для проверки, процедуре верификации, а также системе рейтинга и политике исправлений. В рейтинге Snopes среди отметок «(не)правда», «частичная правда/ложь», «mixture» (сочетание правды и лжи), есть и маркеры «верное/ложное приписывание цитаты» и «не проверяемо», когда точные данные для подтверждения или опровержения легенды/байки не обнаружены.
,
,
Следующим сайтом, который заработал хорошую репутацию является FactCheck.org (2003). Это некоммерческий проект, который выполняет роль «адвоката» избирателей и направлен на снижение уровня обмана и неразберихи в американской политике. Журналисты сайта отслеживают политические настроения. Одна из рубрик сайта «Viral Spiral» (Вирусная спираль) разъясняет, что стоит за массово распространяемыми в социальных сетях фейковыми сообщениями: «Действительно ли Трамп твитнул, что он депортирует американских индейцев в Индию? — Нет. Этот клейм появился на сатирическом вебсайте». За стандартной процедурой проверки, включающей работу с первоисточниками и экспертами, следуют три этапа редактирования подготовленного к публикации опровержения/подтверждения: проверка на соответствие контексту, проверка стиля и грамматики, проверка на достоверность и доказательность приводимых фактов (Line editing, Copy editing, Fact-checking). Один из недавних проектов сайта SciCheck (2015) направлен на развенчание ложных и вводящих в заблуждение научных утверждений. Вот как проходит проверка:
Чтобы разобраться, действительно ли качество воздуха улучшилось во время президентства Обамы, журналист сначала обратился к исходной цитате, принадлежащей Scott Pruitt, главе Агентства по защите окружающей среды (Environmental Protection Agency). Он раскритиковал бывшего президента за то, что 40 % американцев вдыхают воздух ниже стандартов EPA. При этом сам доклад EPA о качестве воздуха доказывает обратное: за последние годы оно существенно улучшилось, ведь до президентства Обамы 58 % населения были вынуждены дышать загрязненным воздухом. Затем автор приводит в пример факты того, что администрация Обамы приняла меры по сокращению концентрации всех шести загрязнителей воздуха (carbon monoxide, lead, nitrogen dioxide, ground level ozone, particle pollution and sulfur dioxide), а затем объясняет тонкости статистических вычислений применительно к разнородному населению Америки и необходимость учитывать другие факторы, такие как глобальное потепление, также влияющее на уровень озона в атмосфере.
,
,
Следующий сайт является крупнейшей инициативой в политическом фактчекинге. Речь идет о PolitiFact (2007). На сайте редакция подробно рассказывает о процессе верификации и применении своеобразного барометра правды (Truth-O-Meter), причем утверждения официальных лиц, кандидатов и лидеров политических партий, политических активистов маркированы шестью отметками от абсолютной правды до полной лжи. Наиболее отчаянная ложь получает отметку «Pants on fire!» (сокращенная версия известного англоязычного выражения «Liar, liar, pants on fire», в переводе означающего «на врунишке горят штанишки»).
,
,
На основе разного рода высказываний, накопленных PolitiFact за последнее десятилетие, группа исследователей Калифорнийского университета под руководством William Wang создала базу данных под названием LIAR, состояющую из 12,8 тысяч высказываний, для автоматического выявления фейковых новостей и их маркировки.
Сначала сотрудники PolitiFact занимаются поиском высказываний, нуждающихся в проверке, просматривая новости, официальные выступления, пресс-релизы, расшифровки теле- и радио интервью, посты в соцсетях, брошюры политических кампаний. Из них они отбирают наиболее значимые с точки зрения общественного интереса, руководствуясь несколькими ключевыми вопросами:
• основано ли высказывание на фактах, которые можно проверить? Мнения не проверяются, поскольку они сознательно строятся на гиперболе;
• оставляет ли высказывание определенное впечатление, которое может ввести неподготовленную аудиторию в заблуждение?
• насколько значимо высказывание?
• насколько вероятно, что высказывание привлечет внимание и будет повторяться другими?
• вызовет ли это высказывание вопрос «правда ли это»?
Кроме того, сотрудники PolitiFact руководствуются рядом принципов при определении уровня правды/лжи:
• words matter / слова имеют значение — уточнить, что именно сказал источник
• context matters / контекст имеет значение;
• burden of proof / бремя доказательства — автор высказывания несет ответственность за свои слова и обязан представить доказательства, если потребуется; PolitiFact занимается только верификацией;
• statements can right or wrong — иногда высказывания состоят из нескольких утверждений, каждое из них подвергается проверке на точность для вынесения общей оценки на достоверность;
• timing — оценка высказывания учитывает, когда высказывание было сделано и какая информация была доступна в тот момент.
После анализа автор пишет статью на каждый из исследуемых клеймов и отправляет ее на проверку комиссии, состоящей как минимум из трех редакторов. Кроме того, редакция отслеживает любые изменения и при обнаружении ранее не известных данных вносит исправления (с отметкой «Correction») или обновления («Update») в опубликованный материал. Редакция активно поддерживает обратную связь с читателями, ожидая от них комментарии по почте или через фейсбук в случае несогласия, чтобы сделать свою работу по верификации более точной и оправдать доверие общества.
,
,
Отметим и британский сайт Full Fact (2009), который автоматически выявляет фейки. Он является независимым благотворительным учреждением по фактчекингу. Автоматически «выловленные» из информационного потока фейки журналисты анализируют «вручную». Развернутые публикации о подоплеке массово тиражируемых фейков, будь то утверждения, фото или видео, разбиты по рубрикам — экономика, здоровье, криминал, иммиграция и образование.
В рубрике «Как определить фейковые новости» (How to spot fake news) редакция Full Fact дает 10 советов для выявления дезинформации в помощь профессионалу и обывателю.
1. Будьте скептичны к заголовкам. Как правило, шокирующие и малоправдоподобные утверждения в заголовках вызывают сомнение в достоверности новости.
2. Внимательно присмотритесь к адресу URL в строке браузера.
3. Изучите источники (насколько можно им доверять с точки зрения репутации).
4. Обратите внимание на необычное оформление (многие сайты фейковых новостей имеют броское оформление с опечатками).
5. Примите во внимание изображения (нет ли там каких-либо следов обработки; некоторые фото бывают вырваны из контекста).
6. Проверьте даты (не нарушена ли в тексте их последовательность)
7. Проверьте приводимые аргументы и свидетельства (их отсутствие и обращение к безымянным экспертам может означать фейк).
8. Сверьте информацию с другими докладами из источников, которым вы доверяете.
9. Проверьте, не является ли история шуткой, взятой с сатирического сайта.
10. Некоторые истории намеренно ложны. Изучайте новости с критической точки зрения и делитесь только теми, которые вы точно считаете достоверными.
,
,
Единственная в Германии независимая некоммерческая организация по фактчекингу Correctiv (2014) делает акцент прежде всего на своем существенном отличии от традиционных медиа, которое состоит в распространении стандартов расследовательской журналистики. С целью поддержать качество и разнообразие медиасистемы в Германии Correctiv предоставляет другим редакциям доступ к историям, которые они могут взять для собственного расследования.
,
,
В отличие от других фактчекеров, международная экспертно-журналистская расследовательская группа Bellingcat (2014) привлекает к сотрудничеству не профессиональных, а гражданских журналистов. Основатель группы британец Eliot Higgins полагает, что каждый может стать журналистом. Будучи простым госслужащим он с 2012 года начал исследовать все доступные в интернете изображения оружий, благодаря чему его блог под псевдонимом Brown Moses стал ведущим источником информации о сирийском конфликте.
Эксперты Bellingcat используют открытые источники YouTube, Google Maps, Reddit и социальные сети для верификации и идентификации фото и видеоматериалов, а также определения геолокации конфликтующих сторон в момент совершения преступления. Сайт делится с пользователями методами расследования: каждому пользователю доступны расширенное руководство по верификации видеоматериалов и советы по распознованию ботов (фейковые аккаунты) в социальных сетях.
,
,
Особо нужно сказать о проекте CrossCheck (февраль 2017), который объединил по инициативе некоммерческой организации First Draft News 37 ньюсрумов разных изданий и несколько технологических компаний с целью разоблачения дезинформации вокруг президентских выборов во Франции.
Взаимодействие происходит следующим образом: новостные отделы отбирают новости, ставшие популярными среди аудитории, но при этом вызывающие сомнение профессионалов в их достоверности. Затем они проверяют новость (утверждение, изображение или видео) и размещают на совместной платформе Check, чтобы ознакомить с результатами проверки всех участников, и уже после этого команда другого ньюсрума перепроверяет ту же самую новость. Кросс-чек тем самым представляет собой систему взаимопроверки в кругу профессионалов.
Только после кросс-чека новость отсылают в новостное агенство AFP для контрольной проверки. Подобное сотрудничество в сфере масс-медиа необходимо для разоблачения фейковых новостей: за счет объединения усилий оно позволяет сэкономить силы и время сотрудников отдельных редакций на верификацию увеличивающегося потока фейков. Ранее каждый новостной отдел по-своему решал, что делать с фейками — как правило, такие новости просто выкидывали из повестки дня, и на планерках о них даже не упоминали. Сегодня все больше пользователей хотят знать, насколько распространяемая информация достоверна.
,
,
В России аналогом зарубежным инициативам по верификации стал Фактограф, совместный проект Русской службы Радио Свободная Европа, Радио Свобода и «Голос Америки», стартовавший 18 сентября 2017. В качестве маркировки достоверности высказываний официальных лиц редакция использует цветовую шкалу:
,
,
Зеленый («Правда», например, работая в 1.5 раза больше, чем в других странах, россияне производят меньше, поскольку по эффективности труда Россия отстает от стран-лидеров в 3-4 раза, «Да, но»);
,
,
Синий «Искажение» (рост доходов в январе-феврале оказался разовым и не прервал двухлетнего спада);
,
,
Желтый («Не факт», например, что импортозамещение овощей выросло на треть, темпы роста оказались умеренными);
,
,
Оранжевый («Сомнительно», что средняя ежемесячная зарплата учителей выросла, по статистике рост только в 19 регионах из 85);
,
,
Красный («Скорее неправда»).
Учитывая то, что распространение фейковых новостей происходит сегодня в основном через социальные сети и поисковые службы интернета, руководство некоторых компаний озаботилось об установлении своего рода фильтров, чтобы не подорвать к себе доверие. Твиттер принял меры по блокированию ботов, Фейсбук в разных странах подключил к сотрудничеству организации по фактчекингу, чтобы проинформировать пользователей о фейке. Фейковые новости отмечены значком «оспорено третьей стороной». Международный поисковик Гугл совместно с несколькими авторитетными изданиями проводит верификацию наиболее виральных новостей. Если ввести в поисковую строку, например, следующий текст «Hillary Clinton sold uranium to Russia» («Хилари Клинтон продала России ураниум»), Гугл выдаст подборку из ряда публикаций, три из которых проверены, по крайней мере, тремя изданиями Politifact, Snopes и the Washington Post и маркированы пометкой «ложь» или более нюансировано — «не было такой договоренности».
Во многих СМИ сегодня появились отделы и рубрики, посвященные фактчекингу. Так, например, научный отдел качественной национальной газеты Volkskrant (Нидерланды) ведет рубрику о неудачных научных исследованиях. До 2012 года она выходила под заголовком «Сомнение» («Twijfel»), затем — «С крупицей соли» («Met een korrel zout»). С конца 2014 рубрика делает упор на проверку публично тиражируемых научных утверждений «Правда ли это?» («Klopt dit wel?»).
,
,
В 2011 году ведущего голландского психолога, профессора социальной психологии Тилбургского университета (Tilburg University) Дидерика Стапела (Diederik Stapel), обличили в мошенничестве с данными научных исследований. Специально организованная комиссия обнаружила следы фальсификации данных во множестве авторских и соавторских публикаций, а также диссертациях его докторантов и поставила вопрос о коллективной ответственности взаимодействовашего с ним научного окружения.
Скандал мгновенно вышел за пределы национальных рамок; в апреле 2013 года газета The New York Times окрестила лжеученого «крупнейшим мошенником в академической науке». Последствием скандала было не только лишение Стапела научного звания и права преподавательской деятельности, но и юридическое расследование финансовых затрат на научные эксперименты, пересмотр научной ценности соавторских публикаций и переработка диссертаций, выполненных под его руководством. Скандал в целом нанес большой ущерб его коллегам и сформированной им научной традиции, запечатленной в целом ряде исследований. Главным же ударом стало подорванное доверие к тиражируемым в медиа результатам научных исследований в целом.
,
,
Другим поводом для беспокойства профессиональных журналистов является так называемый чурнализм (churnalism от английского churn — смешивать, взбалтывать). Этот термин стал расхожим после того, как его применил журналист Бибиси Waseem Zakir в 2008 году по отношению к новой форме журналистики, в которой новости сфабрикованы из текстов, переупакованных новостными агентствами и пиар отделами, с целью сэкономить на эксклюзивной добыче новостей и проверке источников. Термин стал реакцией на результаты исследования Кардифского университета (Cardiff University): по такому образцу были сделаны 80% публикаций в британской прессе, только 12% текстов были написаны репортерами. (Jackson, Sally (5 June 2008), Fearing the rise of ‘churnalism‘, The Australian) В апреле 2013 года некоммерческая организация the Sunlight Foundation, защищающая открытость и прозрачность информационного пространства, совместно с Media Standards Trust запустила вебсайт churnalism.com, который позволяет выявить ‘примеси’ в журналистских текстах.
,
,
Важным дополнением к техническим новшествам по выявлению и маркированию фейков можно считать многочисленные проекты по медиаграмотности в начальном, среднем и высшем образовании разных стран.
Full Fact сообщает, что фактчекеры со всего мира в рамках IFCN разработали на 13 языках план уроков, предназначенных для 9-11 и 14-16-летних школьников. Для студентов вузов подготовлено библиотечное руководство LibGuide по идентификации фейковых новостей и проекты, такие как the Trust Project о надежном и ответственном репортерстве, «Storytellers without Borders», который дает представление о том, как использовать базу данных для получения точной информации, и знакомит с редактированием. Американская Библиотечная Ассоциация в партнерстве с региональными библиотеками разработала специальную программу News Know–How для того, чтобы помочь молодым людям стать более сознательными потребителями массмедиа и научить их распознавать пропаганду и проверить факты.
,
