Возможность комментирования публикаций в СМИ и на различных интернет-площадках привлекает пользователей сети, позволяет узнать мнение читателей о той или иной публикации, а также вносит вклад в формирование общественной дискуссии. Но многие издания сознательно не запускают режим комментирования на своих ресурсах, а некоторые, обжегшись, закрывают раздел комментариев полностью. Следить за каждым размещенным комментарием невозможно физически, оценить его правомерность модераторам не всегда удается из-за отсутствия соответствующих юридических знаний и практических навыков. Несут ли редакции СМИ и владельцы ресурсов ответственность за комментарии пользователей, стоит ли опасаться реакции от самих пользователей или претензий со стороны контролирующих органов, и вообще «так ли страшен черт как его малюют»? Попробуем в этом разобраться.
,
,
,
Комментарии «негативного» характера
Ни для кого ни секрет, что публикации на значимые или общественно-важные темы вызывают острый интерес пользователей. Читатели начинают активно участвовать в обсуждении поднятой проблемы, оставляя многочисленные комментарии под публикацией. Нередки случаи, когда пользователи сообщают в своих постах информацию или сведения, которые редакция умышленно не распространяла, дабы не получить судебный иск от героев публикации. Или, например, оставляют негативные отзывы об услугах или товарах компаний, делятся впечатлениями о работе той или иной организации. У «обиженных», естественно, возникает желание такие сведения о себе «почистить». Поэтому самой распространенной претензией, предъявляемой к комментариям пользователей, является требование об удалении сведений негативного, порочащего характера о человеке или организации.
Важно понимать, что Роскомнадзор, как контролирующий орган, не может требовать удаления комментария в связи с тем, что он носит негативный характер. Это вне сферы его компетенции. Предъявить претензию может только человек, о котором в спорном комментарии идет речь.
Вопрос ответственности за комментарии зависит от того, является ли интернет-ресурс, на котором они опубликованы, зарегистрированным средством массовой информации или нет. Верховный суд РФ в 2010 году принял постановление (ППВС № 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»), в котором разъяснил возможность для редакций СМИ не отвечать за комментарии читателей, приравняв их к авторским произведениям, идущим в эфир без предварительной записи (аналогичным образом редакция телевизионной программы или канала освобождается от ответственности за сведения, транслируемые в прямом эфире). Но для освобождения от ответственности необходимо соблюсти одно условие — комментарии пользователей должны размещаться без предварительной модерации или редактирования. Только в таком случае редакция не будет отвечать за действия третьих лиц. Если же комментарий публикуется только после предварительной проверки его сотрудником сайта, к ответственности за распространение такого комментария может быть привлечен как сам пользователь, так и редакция сайта-СМИ.
А как быть в ситуациях, когда сайт не зарегистрирован как СМИ? Тут однозначного и понятного ответа, кто будет отвечать за комментарии пользователей, нет. Закон не определяет такой порядок, поэтому можно судить о возможных рисках для владельцев сайтов только по имеющейся судебной практике, а она крайне разнообразна.
В одних случаях, рассматривая иски о защите чести и достоинства к владельцам сайтов, суды отказывают в удовлетворении требований, считая, что комментарий оставлен конкретным человеком, который и должен нести ответственность за распространенные негативные сведения. Владелец сайта же в таком случае является лицом, которое лишь предоставляет техническую возможность по передаче информации, по ее хранению и обеспечению доступа к ней, не изменяет ее и не исправляет, и не может знать законна она или нет. И привлекают владельца домена за комментарии исключительно в случае, если будет доказано, что есть его вина в распространении таких сведений. Например, владелец сайта имел возможность проверять, редактировать или удалять по просьбе недовольных спорные комментарии, но не делал этого.
В других случаях суды привлекают к ответственности владельца сайта, как лицо, отвечающее за все, что происходит на принадлежащем ему ресурсе или в ситуациях, когда личность читателя, оставившего комментарий, нельзя установить. Справедливые аргументы о том, что владелец ресурса лишь посредник между комментатором и читателем, не принимаются во внимание. Однако таких решений совсем немного.
А что делать, если комментарий анонимный, кто тогда отвечает за него? Здесь тоже два варианта развития событий. Арбитражный суд Московской области, рассматривая иск о защите деловой репутации к владельцу сайта в связи с анонимными комментариями на сайте, пришел к выводу, что «ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на ответчика, поскольку он является администратором домена, то есть лицом, предоставившим соответствующие условия и технические возможности для посетителей своего Интернет-ресурса» (Постановление по делу № А41-19354/11 от 22.05.2010 г.). Было признано, что использование ресурсов сайта, включая комментирование, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, поэтому он должен отвечать за действия комментаторов.
,
,
Если пользователь оставил комментарий под ником или по иным причинам установить его имя невозможно, обиженный человек имеет право обратиться в суд с особым иском — иском об установлении факта. Суд проанализирует содержание комментария, является ли он достоверным, порочащим, высказан ли в форме мнения или утверждения, и, может быть, придет к выводу, что действительно произошло распространение недостоверных и порочащих сведений. Факт будет констатирован, репутация восстановлена, истец морально удовлетворен, а владелец сайта при этом не будет привлечен к ответственности за действия своих анонимных пользователей. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015)
Бытует также мнение, что комментарии пользователей вообще не должны оспариваться в суде, поскольку представляют собой часть полемики, развернувшейся между пользователями после прочтения публикации на сайте. Если человек считает сказанное в отношении себя ложью, у него есть возможность там же опровергнуть эти сведения и представить свою точку зрения, тем самым моментально восстановив свою репутацию. Но эта позиция не получила активного использования в судебных решениях.
Несмотря на то, что судебная практика очень разная, а в законе порядок привлечения к ответственности четко не прописан, более логичной и справедливой представляется ситуация, когда владелец сайта не несет ответственности за созданный другими людьми контент, а выступает лишь лицом, предоставляющим техническую возможность такой контент разместить.
,
,
Комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации
Аналогичным ли образом распределяется ответственность между комментатором, редакцией СМИ, владельцем интернет-ресурса, если в комментарии содержатся сведения, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации? Совсем нет. Но сначала надо напомнить, что по закону считается злоупотреблением свободой массовой информации.
По Закону «О СМИ» это сведения, содержащие призывы к экстремизму экстремистские материалы, материалы, пропагандирующие порнографию и содержащие нецензурную брань, сведения о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотиков, сведения о детях, пострадавших в результате противоправных действий и некоторые другие.
Контроль за распространением данной информации осуществляет Роскомнадзор. Если контролирующий орган обнаружил в комментариях запрещенную информацию, он не наказывает редакцию СМИ, а направляет ей обращение, в котором сообщает, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, и предлагает удалить их с сайта или отредактировать. Если редакция СМИ не реагирует на обращение и не исполняет требование ведомства, тогда к ответственности за противоправный комментарий может быть привлечена именно она. Таково разъяснение Верховного Суда РФ (№ 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»).
Порядок направления в редакцию обращений подробно регламентирован Приказом Роскомнадзора от 6 июля 2010 г. № 420. Алгоритм действий по надзору следующий:
• Роскомнадзор устанавливает факт публикации комментариев читателей интернет-СМИ с признаками злоупотребления свободой массовой информации.
• Должностное лицо ведомства делает скриншот, распечатывает его, подписывает, указывая на нем ФИО и должность сотрудника, а также время подписания снимка.
• Специалисты Роскомнадзора проводят дополнительную оценку комментария на предмет нарушения и по результату составляют акт, указывая в нем ФИО и должность сотрудника, адрес интернет-страницы с комментарием и данные свидетельства о регистрации СМИ, прикладывают к нему скриншот.
• Сразу после составления акта в адрес редакции интернет-СМИ отправляется обращение с предложением незамедлительно удалить или отредактировать текст комментария. Обращение направляется по адресам электронной почты редакции, главного редактора, иным адресам, указанным на сайте интернет-СМИ. Второй экземпляр обращения направляется по факсу, указанному в заявлении при регистрации СМИ.
• У редакции СМИ есть одни рабочие сутки на выполнение требования Роскомнадзора. В случае если требования не исполнены, Роскомнадзор выносит в адрес издания предупреждение. Два предупреждения в течение года дают контролирующему органу право направить в суд иск о прекращении деятельности СМИ.
Каждый год Роскомнадзор размещает на своем сайте доклад, в котором публикует статистику по основным направлениям своей деятельности. Последний доклад за 2016 год содержит информацию, что в связи с размещением комментариев с признаками злоупотребления свободой массовой информации было направлено 2 277 обращений об удалении или редактировании. Из них: с нецензурной бранью — 2 065, с признаками экстремизма — 166, с пропагандой наркотиков — 19 и с пропагандой порнографии — 5. По словам ведомства, в основном все комментарии в установленные сроки удаляются, реже — редактируются. Количество обращений по сравнению с 2015 годом увеличилось на 32 %, в связи с реализацией проекта регионального мониторинга СМИ.
Если же Интернет-ресурс, на котором размещены комментарии, по своему содержанию нарушающие закон, не является зарегистрированным СМИ, то к ответственности, как правило, привлекается непосредственный комментатор, а не владелец сайта, что, собственно, логично и справедливо. Чаще всего это комментарии экстремистского характера, разжигающие ненависть или вражду, или пропагандирующие наркотики, оскорбляющие чувства верующих, содержащие изображение нацистской символики или призывающие к реабилитации нацизма. Контроль за распространением такой информации лежит на правоохранительных органах. Законодательство с каждым годом ужесточает распространение информации в интернете, поэтому наблюдается тенденция увеличения числа случаев привлечения к ответственности за публикацию запрещенной информации в сети интернет.
,
