Пакет законов о фейках, несмотря на его критику, все же приняли во втором чтении. Поправки, которые были внесены, с одной стороны, носят ужесточающий характер: штрафы для граждан повышены в десятки раз. С другой стороны, они демонстрируют понимание законодателями специфики производства новостей: из-под закона выводятся новостные агрегаторы и медиа, которые имеют свидетельство о регистрации.
По мнению Сергея Боярского, первого зампреда комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, закон коснется в первую очередь блогеров:
Если блогер написал нечто странное, не соответствующее действительности, и его никто не читает, то на эту информацию никто и не обратит внимания. Таких странных сообщений, не замеченных никем, могут быть тысячи. Но если мы видим верное, целенаправленное или волнообразное распространение важных недостоверных сведений, а список признаков опасности таких сведений перечислен в тексте законопроекта, то тогда по представлению либо Генерального прокурора, либо его заместителя информация может быть заблокирована по требованию Роскомнадзора незамедлительно.
Признание «права на ошибку» является, несомненно, позитивным решением, но не совсем понятно, почему оно касается только СМИ, имеющих регистрацию? Разве другие авторы медиатекстов не могут непреднамеренно создавать ложную информацию? Могут, без всякого сомнения, так как это обусловлено спецификой информационной деятельности. Прежде всего, противоречивой общественной практикой, многовариантной по своему характеру и сопряженной с элементами стихийности и случайности. Человек ограничен в познании действительности. У людей могут быть разные системы ценностей, интересы, намерения — все это влияет на распространение недостоверной информации.
Как известно, основу новостного сообщения составляют факты, которые и объективируют происходящее в действительности. Факт — это элемент текста, который несет информацию, всегда поддающуюся проверке, потому что в ней есть указание на необходимые параметры происходящего, которые выступают в качестве вопросов: «Кто? Что? Где? Когда?». Когда происходит сбой, факты заменяются фактоидами или эмпирическими обобщениями.
Фактоиды — это элемент текста, в котором отсутствует полнота и точность в отображении действительности. Эмпирические обобщения представляют сведения, изложенные в тексте с минимумом конкретики в виде обобщения, которое, как правило, делается «на глазок». Публикация фактоидов и эмпирических обобщений предполагает соблюдение автором предельной осторожности, а также сопровождение информации указания на предполагаемый ее источник.
Первый технологический сбой происходит тогда, когда в тексте отсутствует подтверждение информации, которое должно быть зафиксировано на фото, видео или в письменной форме с очевидным доказательством подлинности происходящего.
,
,
Выбор источника информации является непростой задачей для автора. Для того, чтобы предотвратить публикацию неподтвержденной информации, полученной от неназванного источника, она должна быть доказана другими источниками, не аффилированными с первым.
Блогеры, которые не имеют профессионального образования, могут и не знать особенностей взаимодействия с пресс-службами, ньюсмейкерами и инсайдерами, с социальными сетями. Они могут не представлять себе специфики работы с социальными сетями, которая включает в себя проверку достоверности аккаунтов, местонахождения автора сообщения, даты сообщения, цитирования статусов и постов, которые появляются на страницах газет и в эфире. Незнание основ работы с источниками зачастую не позволяет блогерам избежать ситуаций, когда факты заменяются фактоидами и эмпирическими обобщениями. В условиях развития интернета любой человек может стать автором медиатекста, поэтому технологические ошибки, допущенные в работе с информацией, приобрели сегодня масштабный характер.
Принятый во втором чтении закон о фейках ставит в неравные условия традиционные СМИ по отношению к другим медиа. Они получили право на ошибку, несмотря на то, что в средствах массовой информации, как правило, работают профессионально обученные журналисты. Складывается абсурдная ситуация: те, кто не обладает навыками работы с информацией априори объявляются авторами намеренно ложных сообщений, не получая права на ошибку. Масштаб абсурда легко себе представить, если сравнить журналистов с врачами и юристами, а блогеров со знахарями и представителями общественных комиссий.
,
