«Донбасского синдрома нет!» 1
,
1. Кавычки в заголовке используются, когда в текст выносится «золотая цитата» эксперта. В нашем случае эксперт в заголовке не называется, а сказанная им фраза в ходе пресс-конференции в тексте не появляется вовсе.
,
— Отсчет начинается! 10… часов съёмки! 9… граммов в сердце! 8… героев интервью! 7… я. Семья и мир — главные ценности героев фильма! 6… ключевых вопросов героям! 5… лет от начала войны! 4… страны за столом переговоров! 3… человека сделали этот фильм! 2… языка в титрах! 1… сердце пополам…. 0… финансирования 2.
,
2. Заметку по итогам пресс-конференции автор писал для студенческого СМИ и должен был придумать четкий и понятный лид, а не использовать «рекламную затравку» создателей фильма для презентации своей работы в соцсетях.
,
19 декабря 2019 года в «Высшей школе журналистики и массовых коммуникаций» (какого вуза?) состоялась пресс-конференция, посвященная премьере документального фильма о Донбассе режиссера Кирилла Бондаря 3.
,
3. Перед нами информационный повод с классической ошибкой. Сам факт состоявшейся пресс-конференции еще не инфоповод.
,
Студентам первого курса факультета Журналистики 4 выпал шанс посмотреть отрывки из фильма. Уже 20 декабря на YouTube будет размещен фильм «Донбасс. Сердце пополам» 5.
,
4. Факультет журналистики — одно из подразделений Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ, поэтому не может писаться с большой буквы.
5. Выпал шанс — это расхожий журналистский штамп, который не соответствует масштабу события. Например, студенту-добровольцу выпал шанс попасть в состав первой экспедиции на Марс — да. Здесь же речь идет о том, что студенты-журналисты попали на предпоказ нового документального фильма про Донбасс раньше, чем он был представлен широкой публике.
,
Рассказ идет от одного лица, а именно от Кирилла Бондаря 6. В фильме принимают участие люди, работающие в сфере медицины 7. Они отвечают на пять вопросов, связанные с жизнью в Донецкой Национальной Республике 8.
,
6. Корявая формулировка, правильнее сказать «а именно от лица автора и режиссера фильма Кирилла Бондаря».
7. Во-первых, люди не принимали участие в фильме, а стали героями фильма. Во-вторых, зачем такой официоз «работающие в сфере медицины»? Проще сказать: героями картины стали медики Донецка.
8. Ошибка в управлении: на пять вопросов, связанных с жизнью… И — внимание! — грубейшая фактическая ошибка. Донецкая Народная Республика (ДНР) названа Национальной. За такие «косяки» в редакциях депремируют сразу.
,
Герои раскрывают свое сердце и рассказывают личные трагичные истории.
— Я по образованию психолог, психотерапевт, не имеющий журналистского образования. У меня не было сценария. У меня были только идеи, а главное у меня было желание. Я создал фильм, который не рассказывает о войне, о тех страшных событиях на Донбассе. Моя главная задача — это показать людей, которые ничем не отличаются от других. Также, я предлагаю зрителю посмотреть на мир другими глазами, — рассказывает Кирилл 9.
,
9. Тут сразу несколько ошибок. Первая: нет перехода от основного текста к прямой речи режиссера. Поэтому сначала кажется, что высказывание принадлежит одному из героев фильма. Вторая ошибка: читателям не напомнили, кто такой Кирилл. Ведь одним из героев фильма вполне мог быть врач с таким же именем. Третья ошибка: речь спикера пресс-конференции не переводилась из устной в письменную. Подробнее об этом в заключении.
,
В фильме запоминающимся и центральным местом является Донбасс арена. Она олицетворяет кольцо, так как выглядит в виде круга 10. Она объединяла тысячи людей, которые жили в мире. И по словам Кирилла, можно сделать вывод, что он надеется, что эта арена будет снова притягивать людей жить, как раньше 11.
,
10. Обе фразы корявые. Пустой стадион в фильме является центральным образом, а не местом. Главной его метафорой. Что хотел сказать автор фразой про кольцо и круг? Вероятно, то, что «Донбасс Арена» стала деталью, с помощью которой автор создает кольцевую композицию фильма.
11. Очень перегруженное, избыточное по лексике и синтаксису предложение с нарушением логики и смысла.
,
После показа отрывков из фильма режиссер Кирилл Бондарь ответил на вопросы журналистов.
— Как, по-вашему мнению, остаться человеком в таких жутких условиях? 12
,
12. Чей это вопрос? Если его задает автор заметки, то сюда вводится конструкция. Например, такая: «Корреспондент “Первой линии” задал несколько вопросов режиссеру и автору фильма…»
,
— Лучше избегать манипуляции в массовом сознании (манипуляций массовым сознанием) Надо ориентироваться на общечеловеческие ценности, как семья, дети, дружба. (на такие ценности, как…) Также, нужно иметь ограничитель для ненужной информации. Я не за цензуру, я за самоцензуру. Как психотерапевт, могу привести метафору «Желудок умнее, чем мозг». Желудок умеет удалять вредные вещества, а мозг есть все подряд 13.
,
13. Налицо неточная работа корреспондента с фактами и идеями, прозвучавшими в речи спикера. Автор фильма приводил цитату писателя Чингиза Айтматова: «Желудок умнее мозга, потому что желудок умеет тошнить. Мозг же глотает любую дрянь».
,
— Почему зритель должен посмотреть ваш фильм? Какие у него должны быть эмоции после просмотра фильма? 14
,
14. Сплошные повторы слов – раз. Некорректная, агрессивная постановка вопроса из-за слов «должен» и «должны».
,
— Я рассчитываю на сострадание, сочувствие со стороны зрителей. Все учатся на своем опыте, но можно и научится (что сделать? НаучитЬся!) на опыте других людей, например, на опыте моих героев. И если после просмотра вашего фильма человек приезжает домой и по-другому будет говорить со своими близкими, я считаю, что этот фильм не зря снят 15.
,
15. Текст элементарно не вычитан. Опять повторы, а фильм становится то вашим, то нашим, то этим. Нехорошо звучит, небрежно.
,
Первая проблема этого текста — рыхлая композиция. Самое главное для журналиста — найти на любом мероприятии четкий информационный повод. Сама пресс-конференция, встреча, дискуссия, круглый стол — это наша внутренняя кухня, на которой журналисты находят инфоповоды и готовят из них каждый свое блюдо. Когда в заметке нет четкого повода для разговора, у автора возникает соблазн пересказать все, что говорилось и обсуждалось на встрече, и получается уже отчет, а не новость.
Вторая проблема — недостаточная работа с речью эксперта. Опытные журналисты знают, что устная речь сильно отличается от письменной. В ней много повторов, оборванных или недосказанных мыслей, избыток личных местоимений, однотипные речевые конструкции. Поэтому речь эксперта надо писать на диктофон, редактировать, максимально сохраняя авторский стиль и подачу, но убирая все шероховатости. И обязательно заверять с самим экспертом. Это позволит быстро уточнить формулировки, даты, цифры и ключевые выводы по теме.
Наконец, третья ошибка автора — непродуманные, не отредактированные вопросы. Небрежные вопросы рождают ощущение диалога для галочки, но никак не для читателя, который из этой истории мог бы вынести для себя гораздо больше смысла, пользы и эмоций.
,
