Цвета жизни 1
,
1. Прочла заголовок. Первая мысль: «Ичё?» Вторая: «Не буду читать, неинтересно». Подробнее об этом в заключении ЖУРНАЛИСТА.
,
Анимационные мультфильмы 2 то, с чего начинал свое знакомство с окружающим миром 3 каждый из нас 4 . Они учат ребенка доброму, справедливому отношению к другим людям, прививают ему житейскую мудрость 5, делают 6 целеустремленнее, находчивее, благороднее.
,
2. Плеоназм, анимационный фильм — это и есть мультфильм.
3. Эвфемизм, можно сказать короче: познавал мир.
4. Обобщение, без учета исключений.
5. Банальности обыкновенные, ничего нового для читателя.
6. Кого?
,
Мы 7 попросили студентку Института кино и телевидения (ГИТР) 8 Елизавету И… — художника-постановщика игрового кино 9 — рассказать, для кого и чего мультфильмы нужны, в чем их важность, и что смотреть 10.
,
7. Кто мы? Корреспондент газеты «Первая линия»?
8. Мало сведений о вузе, надо было добавить, что это московский вуз, созданный при поддержке Гостелерадио СССР.
9. Эксперт вызывает вопросы. Подробнее об этом в заключении.
10. Разговор обо всем и ни о чем конкретно не делает лид интригующим. Строй фразы корявый, неоправданная инверсия в первой части предложения.
,
О мультфильмах, которые вы рекомендуете, знает, увы, не так уж много людей. В чем причина? Мир анимации захватывают плохие мультфильмы? 11.
,
11. Вопрос журналиста перегружен лишними эмоциями и второстепенными обстоятельствами. Я бы оставила только последнее предложение.
,
Е: Действительно, детский контент на ТВ и в Интернете сегодня полон посредственных, но в то же время широко распространенных передач (в частности анимационных) 12. Это13 происходит по двум причинам. Первая: скорость и простота создания 14. Гораздо проще выпустить односюжетную короткометражку с картонными персонажами, в сотый раз объясняющую ребенку буквы и цифры, нежели донести до него сложную историю простым языком. Вторая: «для мелких и так сойдет» — в корне неправильный подход, разграничивающий зрителя по качественному признаку 15. Надо понимать 16, что дети ничем не хуже взрослых 17. Они тоже способны к осознанию драматургии18, и некрасиво пихать им под нос «вырвиглазную» яркую картинку 19 с веселой песенкой.
,
12. Обтекаемая, длинная формулировка с размытой сутью.
13. Что это?
14. Чего?
15. Зрителя разделяют по возрастному признаку, разве нет?
16. Кому? авторам детских передач? родителям? читателям?
17. Банальность.
18. Зачем такой наворот?
19. Перебор с образом: вырвиглазная картинка по умолчанию яркая.
,
Есть ли грань между мультфильмами для детей и взрослых или все-таки мультфильм 20 для всех?
Е: Мультфильм и мультипликация в целом — это искусство, а искусство не может быть «для маленьких» и «для больших». Оно едино для всех.
,
20. Повторы.
,
В чем задача любого мультфильма? Наверняка есть какие-то черты, которые помогут отличить хороший мультфильм от плохого 21.
,
21. На эту часть вопроса журналист не получает конкретного ответа. Значит, его надо убирать. Или задавать отдельным вопросом, требуя четкие критерии.
,
Е: Задача проста: рассказать историю и погрузить в нее зрителя. Если «сопереживание» случается, работа удалась. Почему нам нравятся советские мультфильмы того же Норштейна, Попова? В них есть магия: оформление, сюжет, музыка — все притягательно. «Плохой» же — понятие относительное. Для мультипликатора худшая анимация — та, что не для зрителя, а «для навара» 22
В какую сторону движется анимация сегодня?
,
22. В ответе эксперта появилась тема, которую журналисту следовало бы подхватить и раскрутить.
,
Е: Она прогрессирует 23. Главный критерий этого 24 для меня — то, что анимация вошла во взаимодействие с другими сферами искусства и общественной жизни 25. Тут и театральные представления с использованием анимационных вставок, и живые выставки с анимационными иллюзиями26.
,
23. Не ясен ответ: это хорошо или плохо? Рак тоже иногда прогрессирует в организме…
24. Чего именно?
25. Сложно звучит, официоз в такой теме совсем неуместен.
26. Это известные вещи, я ждала разговора про тренды: мемы, ростовые куклы узнаваемых мультгероев и т.д.
,
Почему популяризаторов произведений для детей сегодня так немного? Раньше — Маршак, Чуковский, Успенский. Сейчас складывается ощущение, что таких людей уже нет 27. Так ли это?
,
27. Вопрос наивный и с фактической ошибкой. Автор и популяризатор — это две разные профессии. Автор может писать годами в стол прекрасные сценарии для мультиков. Но если не будет их продвижения, то создастся впечатление, что «таких людей больше нет».
,
Е: Как я уже упомянула ранее, появилось мнение о том 28, что дети — не такой уж и взыскательный зритель. Создавать новые миры для ребенка на самом деле 29 очень сложно, потому что мир взрослый должен быть «переведен» на другой язык, более простой (именно простой, т.е. доступный для восприятия, это не ровня примитивному). Поэтому люди не усложняют себе жизнь 30. Им интереснее обличать человеческие пороки, привлекать зрителя насилием и провокацией 31, а не «простенькими детскими историями». Многим попросту не хватает энтузиазма 32. Это не значит, что детей сбросили со счетов 33, но качественно в большинстве случаев это уже совершенно другой подход 34.
,
28. У кого появилось? Когда?
29. Языковой мусор.
30. О ком речь? Какие люди?
31. Когда не назван объект критики, такие рассуждения выглядят как голословный популизм.
32. Кому? Есть конкретный пример? Давайте заявим о них в СМИ, может быть, они обретут поддержку?
33. Интересы детей сбросили со счетов.
34. Слишком размытый вывод, бла-бла-бла.
,
У этого интервью была тема, но не было цели, поэтому оно не состоялось. Начнем с заголовка. Он настолько не вовлекающий, что хуже трудно придумать. Хотя нет, можно: «Проблемы детства» или «Превратности судьбы». Вероятно, автор сделал ставку на каламбур: дети «цветы жизни», мультики — «цвета жизни», но игра слов и смыслов не сработала.
Эксперт. Представлен очень скомканно, сумбурно. Чтобы доверять ее мнению, нужны конкретные подтверждения экспертности. Нам намекали, что у студентки есть опыт работы в игровом кино, но подробностей никаких.
Оформление беседы. Не используется тире как знак, разграничивающий реплики в диалоге. Допустим, автор решил, что так немодно, и ввел буквы-обозначения для говорящего. Собеседница у нас «Е». А автор? Его вопросы падают с неба. Не сразу и догадаешься, что это был вопрос.
Поскольку у автора интервью не было четкой цели (глубоко разобраться в проблеме и предложить пути ее решения), то и вопросы шли по списку. При этом интервьюер упускал в ответах эксперта «болевые точки», места, которые можно было раскрутить до уровня «интересно всем».
Журналист взял годную тему, но не пропахал ее вглубь. Пробежался по верхам. Вышел такой междусобойчик между журналистом и гостем, из которого заинтересованный читатель (родитель) не вынес для себя и своего ребенка никакой пользы.
,
