Жареные факты, скандальные подробности, слежка за звездами и политиками — так выглядит в глазах многих обывателей работа журналиста. Но вторгаться в частную жизнь приходится далеко не только папарацци и репортерам желтой прессы. Без этого были бы невозможны самые серьезные и значимые журналистские расследования. Право на такой шаг журналистам дает общественный интерес — понятие, которое существует и в российском, и в международном праве.
ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ
Наличие общественного интереса позволяет не только журналистам, но и простым гражданам говорить о важных для других людей проблемах, нарушая границы частной жизни.
Почему законодательство допускает такую возможность? Потому что многие общественно значимые проблемы так или иначе связаны с личной жизнью конкретного человека. Невозможно освещать тему домашнего насилия без конкретных историй. Нельзя расследовать случаи коррупции без упоминания имен чиновников, обладающих имуществом, которое явно не могло быть куплено на их официальные зарплаты.
В каких случаях работает общественный интерес?
Посмотрим, что конкретно написано в законодательстве.
И вот теперь возникает главное: как понять, когда мы защищаем общественный интерес и преследуем общественно значимые цели?
ЗА ВСЕ ХОРОШЕЕ, ПРОТИВ ВСЕГО ПЛОХОГО
Тут нас ожидает неприятный парадокс. Несмотря на присутствие в законах словосочетания «общественный интерес», его определения там вы не найдете. Нет его и в тексте Европейской конвенции о защите прав человека.
Попытка определения этого понятия была сделана в постановлении пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В документе в это понятие включают «обнаружение и раскрытие угрозы»:
• демократическому правовому государству;
• гражданскому обществу;
• общественной безопасности;
• окружающей среде.
То есть публикации о преступлениях, нарушениях, угрозах жизни, здоровью и благополучию людей, защита прав человека — все это сфера общественного интереса. И законодательство разумно отдает приоритет интересам общества, позволяя журналистам нарушать неприкосновенность частной жизни и некоторые права граждан, если защищаются общественные интересы.
Например, редакцию «Радио «Свобода», которая освещала конфликт агропромышленных предприятий с экологическим активистом, суд освободил от ответственности за публикацию фотографии на сайте. Там был опубликован снимок одного из участников конфликта — он и подал иск, посчитав распространение своего изображения без согласия незаконным. Но суд поддержал позицию представителя редакции, который объяснил, что публикация фотографии представляла общественный интерес: речь шла об экологической угрозе.
Два года назад один из героев документального фильма Аркадия Мамонтова о пальмовом масле в продуктах решил подать иск к журналисту. А заодно и к ВГТРК, которая показала фильм на канале «Россия». Истец решил, что интервью с ним, которое было включено в фильм, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни и незаконно распространяет его персональные данные. Он потребовал удалить видео с сайта телеканала и выплатить компенсацию морального вреда.
,
,
Суд в требованиях отказал, подчеркнув, что фильм Аркадия Мамонтова — журналистское расследование, посвященное безопасности здоровья населения, и защищает общественный интерес.
БЕЗ ЛИШНЕГО ЛЮБОПЫТСТВА
Однако журналист должен уметь отличать общественный интерес от простого светского любопытства. Обсуждение подробностей трагедии, в которую попал человек, не для того чтобы выяснить ее общественно значимые причины, а чтобы вызвать эмоции, — это не защита общественного интереса. К простому светскому любопытству будут относиться и сведения о личной жизни звезд, о доходах людей, не занимающих государственные должности, о состоянии здоровья граждан.
Так, для одной из региональных газет проникновение в частную жизнь семьи, где мужчина покончил с собой, обернулась судом и компенсацией морального вреда родственникам. Корреспондент этого издания представился социальным работником, узнал, а за тем опубликовал подробности, которые семья хотела бы сохранить в тайне. Суд справедливо посчитал, что в публикации подробностей личной жизни членов семьи самоубийцы не было общественного интереса и журналист не должен был вторгаться в эту сферу. Тем более используя обман.
Нередко в таких случаях ответчиками становятся издания, публикующие подробности жизни звезд. Так, несколько лет назад редакция одной скандальной российской газеты выплатила по решению суда 150 тыс. руб. певице Елене Ваенге. Иск был по дан после публикации «о новом бойфренде» исполнительницы. Редакция издания попыталась оправдаться тем, что героиня материала — публичная фигура. Но суд не увидел в публикации защиты общественного интереса: несмотря на известность певицы, сфера ее личных отношений не затрагивает жизнь общества.
Примерно тогда же та же редакция выплатила по решению суда 400 тыс. руб. Стасу Михайлову и его жене. Ситуация была аналогичная: журналисты издания опубликовали сведения, относящиеся к частной жизни истцов. Редакция снова попыталась обосновать свою публикацию тем, что ее герои — публичные фигуры, но суд такую аргументацию снова не принял.
Важно помнить: нет никакого готового механизма обнаружения общественного интереса. Автору публикации самому нужно быть готовым ответить на возможные претензии со стороны героев своего материала. Он должен уметь аргументированно и убедительно доказать — в том числе и в суде, — что нарушение границ частной жизни было обоснованным, необходимым для защиты более важных для общества интересов.
Чтобы лучше понять, защищаете ли вы общественный интерес, задайте себе вопросы:
1. Что вы защищаете, раскрывая сведения о частной жизни человека или публикуя его персональные данные, фотографию? Какую общественно важную проблему затрагиваете?
2. Несут ли угрозу обществу поступки человека, о которых вы хотите рас сказать? Почему люди должны о них знать? Понятно ли это из публикации?
3. Будет ли проблема освещена хуже, если вы не сообщите в публикации эти сведения?
,
