А на диване в это время… 1
,
1. Заголовок в целом годится, смотрим лид.
,
Диванные критики — это люди, которые выражают свое негативное мнение (очевидно, что свое, это слово лишнее), высмеивают какой-либо вопрос (высмеивают обычно конкретное «зло», а не вопрос в целом), не являясь специалистом (из-за перескока автора с множественного на единственное число, мы получаем такую картину: «люди высмеивают, не являясь специалистом») в этой сфере. Диванный критик стремится просто (а вдруг не просто?) выплеснуть эмоции и обозначить (для кого или где?) свою персону. Хочется 2сразу провести черту между диванными критиками и хейтерами, ведь некоторым (неопределенность адресата делает размытой цель сообщения) может показаться, что они ничем не отличаются (от кого? Друг от друга?) 3
,
2. Типичная ошибка, когда автор озвучивает в тексте свои «хотелки». Хочется что-то сказать — говори без преамбулы.
3. Лид у автора получился бестолковым: ни новизны, ни пользы, ни авторских находок. Перегружен скучными подробностями. Разжевывает очевидное. Не побуждает двигаться вглубь текста.
,
Хейтеры проявляют агрессию и ненависть к кому-либо или какому-то событию. 4 У диванных критиков высказывания не всегда могут быть негативными. 5 Критики безобидны, они никогда не выйдут из зоны комфорта и не встанут с дивана (у них один диван на всех?). Хейтеры ведут активный образ жизни (бытовой штамп) и могут от высказываний перейти к активным действиям и нанести физический вред объекту своей критики 6 . Так что хейтеров вы можете встретить и в реальной жизни, а диванных критиков — нет. 7 Сами по себе (языковой мусор) диванные критики достаточно 8интересное явление. При своей глубокой необразованности с ярко выраженным самолюбием 9 они именно за счет своих частых комментариев становятся популярными и создают значительную часть контента в интернете. 10
,
4. Проявить агрессию к событию невозможно, можно высказаться негативно по поводу того или иного события.
5. Напротив, критик всегда фокусирует внимание на недостатках объекта критики.
6. Длинный эвфемизм, за которым прячется простой смысл: хейтеры могут не только оскорбить словесно, но и избить оппонента.
7. Автор запутался сам и запутал читателей. Хейтеры, как и диванные критики, — это сетевые обитатели.
8. Распространенное слово-штамп, утратившее вес.
9. Огульное, бездоказательное обобщение и оценка с усилителями оценки.
10. Расплывчатая формулировка, не подкрепленная конкретными данными и примерами.
,
Они стоят на ступеньку выше «троллей» и на ступеньку ниже блогеров, но иногда на эту ступеньку поднимаются. 11Происходит это редко, ведь диванные критики ко всем своим сомнительным достоинствам (бытовой штамп) еще и ленивы. Это качество и легло в основу названия «диванные». 12
,
11. Я запуталась в ступеньках, но сама идея могла бы быть раскрыта с пользой для читателей. Об этом в заключении.
12. Автор разжевывает совершенно очевидные вещи.
,
Ведь проще всего на свете (бытовой штамп) удобно устроиться на гипотетическом «диване» 13 и начать «проявлять» (почему слова «диван» и «проявлять» в кавычках?) себя на потеху всем и в свое удовольствие (бытовые штампы). Здесь вскрывается 14 еще одна немаловажная составляющая их сущности — трусость. Только трусость заставляет их высказывать свое унылое мнение, скрываясь за псевдонимами в интернете, а не на дискуссионных офлайн-площадках. 15
,
13. Логическая ошибка: на воображаемом диване невозможно устроиться удобно.
14. Каким образом она вскрывается именно здесь?
15. Весь этот абзац — сплошной нравоучительный пассаж, полный обобщений и обличительного пафоса.
,
Грамотно дискутировать и обосновывать свои мнения они от природы не способны. А поскольку они трусливы, то в момент, когда необходимо будет аргументированно отстоять свое мнение, они просто уйдут из беседы, часто с оскорблениями и глупыми выходками, и спрячутся в глубине интернета. Они будут отсиживаться, зализывая раны 16 и переводя дух. А когда все успокоится (что успокоится?), то (лишняя частица) диванные критики снова выйдут в сеть на охоту, ведь смысл существования любого диванного критика — получить дозу адреналина 17 от ощущения значимости своей персоны со стороны самого себя любимого 18. Поддержка его мнения другими, конечно, тоже не помешает. Это и подталкивает диванного критика к следующему высказыванию. 19
,
16. Откуда взялись раны? Они же трусливо сбежали при накале градуса беседы.
17. Образец «народной психологии», когда используется научный термин без четкого понимания того, что он означает. Адреналин не вырабатывается от ощущения собственного интеллектуального превосходства.
18. Непереводимая игра слов, явная языковая избыточность.
19. Все выделенные слова, к которым нет комментария в скобках, — это оценочная лексика. Абзац пестрит, эмоции автора зашкаливают. Синтаксис скудный, предложения однотипные, лексические повторы.
,
По моему мнению, 20 диванные критики естественная составляющая интернета (канцеляризм), хотя и не самая приятная (банальность) Они являются движущей силой развития самой структуры. 21
,
20. Кроме мнения автора, в тексте больше нет мнений, так что можно было уже не уточнять.
21. Финальная фраза текста сбивает с толку. О какой структуре идет речь? Такое впечатление, что автору надоело обличать и он решил закончить материал на философской ноте. Но с философией не задалось, и он последовал старому доброму учительскому совету: «Дописываем до точки и сдаем работу!»
,
Автор — школьник, участник студии журналистики при Дворце молодежи. У него родилась идея, о чем написать, но как писать, его не научили. Неверный лид обезглавил текст, лишив выступление конкретной цели. Без цели потерялась польза материала для читателя. Не имея на руках актуальных примеров из жизни, автор вынужден был заполнять строки «ватой» (штампами, газетными клише, оценочными суждениями, обличительным пафосом, эвфемизмами и канцеляризмами) и «водой» (повторы слов и словосочетаний, мыслей, переливание одного и того же из пустого в порожнее).
Но рациональное зерно в этом материале все же есть. Автор предпринял попытку классификации сетевых комментаторов, расставляя их по ступенькам. Но, увы, эта идея оказалась нереализованной и потонула в потоке досужих (диванных!) рассуждений. К финалу юный журналист разошелся в своем критиканстве не на шутку. Но, горячо и бездоказательно обличая условных диванных критиков в поверхностном суждении о разных явлениях, автор сделал примерно то же самое, превратив задуманную статью в сатиру на самого себя.
,
