Автор: Мария Журина
Эта фотография — одна из 12 тысяч, сделанных фотографом Кеннетом Адельманом в 2002 году для геологического исследования. Именно фотография №3850 стала причиной громкого судебного разбирательства, почвой для научных исследований и поводом для появления множества интернет-мемов. А еще именно этот кадр послужил основой для названия социального феномена — «эффекта Стрейзанд».
Этот эффект передает ситуацию, когда попытка удалить информацию привлекает к ней всеобщее внимание. Неудачная фотография знаменитости может стать достоянием очередного ток-шоу или мема. Блокировка ресурса часто приводит к обходу блокировки. Удаление нелестного комментария может повлечь волну подобных комментариев. Люди обязательно захотят узнать о предмете споров, даже если раньше их это никогда не интересовало. Главное не путать этот эффект с черным пиаром, когда подобную схему используют целенаправленно.
Все началось с проекта Кеннета Адельмана: он изучал влияние человека на побережье Калифорнии. В разные годы фотограф снимал побережье с вертолета — фиксировал эрозию почвы, ее загрязнение мусором и застройку берега. Один снимок на каждые 500 футов (около 150 метров). Так он сфотографировал все побережье, кроме военных участков, получив возможность сравнить состояние берега в разные годы.
В кадр попадали и частные дома, которыми усеяно побережье, но это особо никого не волновало. Пока на одном из снимков некогда известная певица и актриса Барбара Стрейзанд не узнала свой особняк. Она подала на фотографа в суд, причем безуспешно, и потребовала компенсацию за нарушение конфиденциальности в размере 50 млн долларов, также безуспешно. Об этом стали писать в газетах, говорить на телевидении, и о доме Стрейзанд узнала общественность. Как актриса нашла снимок — загадка, однако ее попытка скрыть жилище от посторонних глаз привела ровно к обратному эффекту.
ДО ОГЛАСКИ ИЗОБРАЖЕНИЕ СКАЧАЛИ ВСЕГО ШЕСТЬ РАЗ, ПРИЧЕМ ДВА РАЗА ИЗ НИХ ЕЕ АДВОКАТЫ, ЗАТО ПОСЛЕ — ОКОЛО 400 ТЫСЯЧ РАЗ ЗА МЕСЯЦ.
Сочетание «эффект Стрейзанд» так или иначе возникает в медиасфере и сегодня, став нарицательным в случаях, когда кто-либо получает такую же «известность». Даже если случай напрямую никак не связан с особняком Барбары. К тому же термин «эффект Стрейзанд» уже зафиксирован в словарях англоязычного сленга, а значит о доме певицы говорить будут еще долго.
Однако наиболее известный прецедент «эффекта Стрейзанд», как ни парадоксально, — это не судебное разбирательство Барбары Стрейзанд. В 2013 году представители певицы Бейонсе попросили издание Buzzfeed удалить неудачные фотографии с выступления на Super Bowl XLVII. К этому мероприятию приковано внимание телезрителей по всей стране. О его масштабе говорит, к примеру, стоимость рекламы — за 30-секундный ролик компании отдают от 5 миллионов долларов. Buzzfeed не только не удалили фотографии, но и отдельно опубликовали подборку этих снимков вместе с письмом представителя певицы. После огласки фотографии быстро разлетелись на мемы, и попытка их удаления лишь ускорила этот процесс.
Еще один наглядный пример «эффекта Стрейзанд» можно найти в книге «Гарри Поттер и орден Феникса». После того, как Гарри дал интервью изданию The Quibbler (в российской адаптации «Придира») о возвращении Волан-де-Морта, Долорес Амбридж в ярости запрещает издание. Того, кого увидят со свежим номером, немедленно исключат. Неудивительно, что к вечеру весь Хогвартс только и говорит об интервью Поттера, хотя за чтением никого поймать не удалось.
Теперь обратимся к фильму «Гражданин Кейн», вокруг которого тоже сложилась показательная ситуация. Медиамагнат Уильям Херст в нелестном образе главного героя увидел собственные черты, из-за чего пришел в бешенство и решил сделать все для провала картины. Кто-то бы стал судиться, запрещать фильм или писать негативные рецензии, но только не Херст — он-то как раз знал, как это работает. Поэтому он заставил газеты вообще не упоминать фильм. Конечно, со временем «Гражданин Кейн» стал культовым, но тогда этот жест действительно сильно ударил по сборам и по популярности фильма.
КАК БОРОТЬСЯ С ЭФФЕКТОМ?
1. Можно, как Херст, игнорировать — часто это разрушает «эффект Стрейзанд», не подавая лишнего повода для распространения информации.
2. Можно обратиться к источнику напрямую, если есть уверенность, что ситуация Бейонсе не повторится — но, как правило, к моменту удаления у пользователей уже есть скриншоты.
3. Можно попытаться перекрыть один инфоповод другим, более ярким, но не компрометирующим — чтобы не ухудшить положение.
4. Если информация уже успела распространиться, то можно объясниться, дав комментарий. Причем, если объяснение окажется максимально скучным и обыденным, то инфоповод быстро растворится в новостной повестке за неимением повода к скандалам и интригам.
5. При этом, если информация порочащая, но при этом верная, то к этому можно добавить извинения.
6. Если же информация в корне не верна, то в комментарии стоит дать опровержение. Главное в таких ситуациях реагировать (или игнорировать, ведь это тоже реакция) оперативно, на случай если информация начнет распространяться слишком быстро, и продумывать возможные последствия, чтобы избежать неприятных неожиданностей.
Изображение на обложке: shutterstock.com
