Обращаясь к кинокритике, читатель чаще всего не обращает внимания на то, кем написана рецензия на тот или иной фильм. Однако существует два подхода к написанию текстов о кино – киноведов и журналистов. ЖУРНАЛИСТ решил сравнить два подхода и поговорил с киноведом Алексеем Гусевым и журналистом Маратом Шабаевым о кинокритике, чтобы понять ее специфику.
АЛЕКСЕЙ ГУСЕВ, киновед и кинокритик, руководитель мастерской кинокритики Московской и Петербургской школ нового кино
О делении кинокритиков на киноведов и журналистов
В Советском Союзе кинокритика была под разделом киноведения. Кинокритикой занимались люди, окончившие киноведческие отделения. В Западной Европе и в Америке традиция иная: там люди, окончившие киноведческие отделения, занимались наукой. Если они существовали в публичном поле, то писали заметки по актуальным процессам в индустрии, но это, скорее, исключение. Кинокритиками становились журналисты, которые выбрали себе такую специализацию и сфокусировались на кино.
Бессмысленно задавать вопрос что лучше или хуже, когда мы имеем дело с традициями. Когда я работал в фестивальных жюри с западными коллегами-журналистами, то разница была видна: я поражался профессиональной легкости их работы, они – основательностью моей подготовки. Но когда речь доходила до обсуждения фильмов, эта разница не имела значения.
Кинокритика не свойственна киноведам
Практическое совмещение киноведческой и кинокритической работы вещь редкая. Диссертации и рецензии мы пишем разным языком. Я сам долго стараюсь совместить одно с другим и знаю, сколько усилий это требует. У Сергея Добротворского, преемником традиций которого я смею себя считать, чудесным образом не было границы, он нашел ту точку, в которой нет существенной разницы, и Михаил Трофименков [киновед] перенял у него то же самое.
О кинокритике с точки зрения киноведения
Кинокритика это киноведение в единицу времени. Киноведение – научная дисциплина, она изучает, теоретизирует, выдвигает концепции, выясняет границы их применимости. Кинокритика делает то же самое, но практически, то есть, учитывая актуальные кинопроцессы. ПЕРВИЧНАЯ ЗАДАЧА ОБЩАЯ – ВСКРЫТЬ УСТРОЙСТВО ФИЛЬМА, ТОЛЬКО КИНОВЕДЕНИЕ – НАУКА, НЕ ЗАМЕЧАЮЩАЯ ВРЕМЕНИ, А КИНОКРИТИКА СУЩЕСТВУЕТ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
Процесс работы над рецензией
Я понимаю, что нужно написать о фильме, потому что он громкий, потому что он хороший, потому что он важный – почему бы то ни было. Дальше я смотрю фильм, понимаю как он устроен и описываю это. Рецензия должна удовлетворять единственному требованию – я воспроизвожу устройство фильма, правила, по которым вырабатывается смысл.
Я не читаю коллег перед написанием рецензии – сбивает. Обращение к написанному, драматургически оформленному тексту сориентирует меня на поддержку, либо полемику, потому я пишу рецензию будучи один на один с фильмом. Некоторые мои коллеги поступают иначе и у них получается хорошо. Это вопрос личного устройства.
Разговор на одном языке
Когда пишу, я не держу перед собой в мыслях образ читателя. Как я могу быть понятным человеку, которого я никогда в жизни не видел? Писать о фильме задача сложная, не нужно ее дополнительно усложнять обстоятельствами. Хотя, если я апеллирую большим именам, то я отдаю себе отчет входят в базовый круг человека, интересующегося или не интересующегося кино.
Важны формат и традиции издания. Если начинаешь сотрудничать с новым изданием, то ты читаешь тексты, чтобы понять как здесь принято.
МЕНЯ В СВОЕ ВРЕМЯ НАУЧИЛИ – ЕСЛИ И СУЩЕСТВУЕТ КАКОЙ-ТО ВООБРАЖАЕМЫЙ ЧИТАТЕЛЬ, ТО ИМ ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР. БЫТЬ ПОНЯТНЫМ НАДО ЕМУ, А ОН ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОЛИТИКУ ИЗДАНИЯ И СОЦИАЛЬНЫЙ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ, КУЛЬТУРНЫЙ КРУГ АУДИТОРИИ.
Выдающиеся кинокритики
Есть коллеги, мнение которых я уважаю, даже когда мы расходимся во взглядах. Из тех, кто активно действует на этом поле, на протяжении очень многих лет для меня опорой был Стас Зельвенский. Это человек, который не ошибается почти никогда. Он прекрасный стилист и хорошо разбирается в том, что он делает.
Что нужно, чтобы быть хорошим кинокритиком
Разумеется, хорошо бы разбираться в киноведении и теории кино. Чем больше ты знаешь и понимаешь, тем лучше ты работаешь. Для кинокритика литературный стиль является рабочим инструментом, для киноведа – не обязательно. Нужно читать хорошие книги. Например, мой коллега Денис Горелов перед тем, как сесть за рецензию на «Обитаемый остров», читал Тургенева, чтобы написать текст идеальным русским языком.
МАРАТ ШАБАЕВ, журналист, автор и редактор «Кинопоиска»
Отбор фильмов для текстов
Стоит отметить, что я не просто кинокритик–фрилансер, а работаю в составе редакции, поэтому многие темы мы выбираем коллективно – мы смотрим на актуальность, в первую очередь. Например, выходит фильм или сериал в прокат или приближается важная дата или любое другое событие. Просто так нельзя написать про фильм 2005 или 1955 года, это странно для массового издания.
Работа над рецензией
Сначала просмотр одного или нескольких фильмов, в зависимости от материала. Потом – ресерч всех источников. Главное, что нужно сделать перед написанием текста, – это составить план. На этом этапе можно подчеркнуть слабые места и направить работу в нужном направлении. Потом идет написание текста.
Все, что я хочу, я могу сказать в формате «Кинопоиска». Меня это устраивает, я всегда хотел работать в массовых изданиях. Плюс мне никто не запрещает писать в другие издания, я периодически публикуюсь в «Коммерсанте», в «Сеансе».
Признаки качественной рецензии
Контекст и, безусловно, анализ. Последний, как мне кажется, всегда вытекает из контекста, художественных особенностей фильма. РЕЦЕНЗИЯ ДОЛЖНА ОПИСЫВАТЬ ЗАВЯЗКУ ИЛИ СОДЕРЖАТЬ РАСШИРЕННЫЙ СИНОПСИС, ЧТОБЫ ЧИТАТЕЛЬ МОГ УЗНАТЬ, О ЧЕМ ФИЛЬМ. МНОГИЕ АВТОРЫ ЭТИМ ГРЕШАТ, ПОТОМУ ЧТО РАССЧИТЫВАЮТ НА УЗКИЙ КРУГ ЧИТАТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ЛИБО ЗНАКОМЫ С ФИЛЬМОМ, ЛИБО БУДУТ ЧИТАТЬ ВЪЕДЛИВО С КАРАНДАШОМ. В случае рецензии массовой, стоит писать сюжет, лучше всего давать его во втором-третьем абзаце.
Бэкграунд. Как правило, важно кто работал над фильмом, также нужно написать, если проделана выдающаяся работа отдельными цехами. Еще хотелось бы дать фильму контекст, сравнить его с фильмами серии или с похожими фильмами в том же жанре, выпущенными в это же время. Например, «Барби» и «Оппенгеймер» вышли параллельно, их интересно сравнить, потому что это два больших блокбастера. У них может не быть ничего общего, но их соседство в релизной сетке достаточный повод, чтобы говорить о них в связке.
О спойлерах в рецензиях киноведа и журналиста
Я бы не разграничивал. Когда я писал про «Человека-паука» в «Сеанс», то старался сделать рецензию без спойлеров, и когда работаю с не массовыми изданиями, тоже стараюсь писать без них. Если это свежий фильм, который еще никто не видел, и спойлер помешает, лучше либо его опустить, либо написать с пометкой. КОГДА Я НАПИСАЛ СТАТЬЮ ПРО ФИЛЬМ «ПСИХО», ЧИТАТЕЛИ НАЧАЛИ ЖАЛОВАТЬСЯ НА СПОЙЛЕРЫ. ЭТО УЖЕ АБСУРД, ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ ФИЛЬМУ 70 ЛЕТ, ТО НИ О КАКИХ СПОЙЛЕРАХ РЕЧИ НЕ МОЖЕТ ИДТИ.
Непопулярное мнение о фильме
Никогда не видел, чтобы кому-то было трудно ругать то, что нравится всем, или наоборот. Если есть противоположные мнения, это даже в каком-то смысле полезно для медиа. Один из примеров: я написал текст почему «Основание» – это очень круто (он никому не нравился), и сравнил его с «Дюной», написав, что «Дюна» плоха («Дюна» всем нравилась). Здесь сразу два триггера, и это самый комментируемый текст, который я писал.
Чтение других критиков перед началом работы над текстом
Знаю, что некоторые коллеги не читают чужих рецензий, кто-то, наоборот, все индивидуально. Я стараюсь не читать русскоязычные рецензии перед написанием текста, с англоязычными рецензиями так или иначе сталкиваюсь, смотрю на оценки зарубежных агрегаторов.
Канон кинокритиков
Есть ряд авторов, которые сформировались в 90-е – 00-е, и являются авторитетами – Долин*, Плахов, Зельвенский, Волобуев, но я не вижу дикого пиетета у коллег перед кем-то. У меня в свое время ориентиром был Корецкий, с которым удалось познакомиться и работать вместе. Нравится Зельвенский, он пишет хорошие тексты, читаю его еще со времен бумажной «Афиши». Из сериальных авторов читаю Таню Алешичеву [«Коммерсант»] – не из-за стиля, а потому что она смотрит много сериалов, здорово в них ориентируется.
Как стать хорошим кинокритиком
Нужна база. Знаю многих авторов, которые работают без нее, и у которых она очень хаотичная. У меня журналистское образование, но в магистратуре я учился на факультете свободных искусств и наук СПбГУ на теории и критике кино – было не лишним. Теоретические знания и историю кино можно освоить самому, это задачка с плюсиком.
Нельзя сказать о меньшей важности рецензий руки человека без гуманитарного образования, журналиста или киноведа, они выполняют разные задачи, и оттого делают кинокритику разносторонним явлением. Это отличный повод заимствовать друг у друга опыт и взгляд на профессию, чтобы сделать ее многогранной.
* Признан лицом, выполняющим функции иностранного агента на территории РФ
Иллюстрация на обложке: shutterstock.com
