Просто так никто и никогда со стула не падает?
(Риторический вопрос в заголовке наводит на мысль, что автор пытается что-то донести до своего читателя, но настолько завуалированно, что «дупло Дубровского» не срабатывает).
Депутата-коммуниста «отправили» на комиссию по вопросам депутатской этики.
(Когда заголовок – сплошная интрига, пролить свет на тему материала призван лид. Но не в этот раз. Безличная конструкция размывает конкретику. Кто отправил? Почему отправил? Кавычки вокруг глагола настаивают: ищи подтекст! Что ж, будем искать в теле текста.)
В начале заседания Шуйской городской думы, которое состоялось в последний день уходящего января(зачем так сложно?), произошёл, как бы сказать поделикатнее(к чему эта авторская ремарка?), казус. Депутат-коммунист, который нечасто в последнее время посещал заседания Шуйской городской думы, был в списке«приглашённых»,(приглашают сторонних гостей, а быть на заседании Думы – прямая обязанность депутата)но вот незадача(в чей огород камушек?), сев на своё место, не удержался на стуле и упал.
Что это? «Происки врагов» или нелепая случайность? Судить не берёмся. Да и желания особого нет. Очень хотелось бы, чтобы местные депутаты тоже не отвлекались от законотворческой деятельности и занимались своими прямыми обязанностями, а не устраивали «охоту на ведьм». (Автор негодует и поучает депутатов, как им следует работать. Но не понятно, в чем заключается их охота на ведьм. И при чем тут падение со стула?)
Сам же депутат Варенцов после заседания назвал этот инцидент провокацией, а от подробных комментариев «пока» воздержался. Вероятно, всему своё время. Михаила Варенцова пересадили «подальше», в другое место, а депутаты, отреагировавшие (как?) на «падение» (про обилие кавычек в заключении журналиста), попросили (кого?) провести оставшуюся часть заседания достойно. Так оно и было.
(Автор явно не над схваткой, вот только на чьей он стороне – пока не понятно. Точнее, «пока»).
О том, чем дума занималась в минувшем году, доложил председатель законодательного органа Юрий Данилов. Депутаты утвердили отчёт о деятельности. (Как можно утвердить отчёт? Бюджет – да. Отчёт же могли заслушать и обсудить).
Традиционно в числе первых был рассмотрен вопрос о внесении изменений в бюджет г.о. Шуя на текущий год. Так, общий объём доходов на 2024 год сокращается на 1844420,91 руб. (большие цифры принято округлять до понятного значения, например, 1,8 млн. рублей) за счёт возврата в областной бюджет остатков субвенций (этот термин требует расшифровки). В то же время общий объём расходов бюджета в 2024 году увеличивается на 28395652,75 руб. за счёт остатка на счёте бюджета на 01.01.2024. Средства планируется направить в том числе на: замену оконных блоков в школах №№ 4,7,9,10,11,15,17,20 по предписаниям надзорных органов (4610000 руб.); содержание дорог и тротуаров (7086590,62 руб.); благоустройство (7306312,47 руб.); ремонт дорог с щебёночным и грунтовым покрытием (3443687,53 руб.); реализацию программы формирования современной городской среды (2000000 руб.); ремонт тротуаров (1500000 руб.) (предложение перегружено данными, скобками, знаками препинания. Озвученные цифры точны до рубля, но мало о чем говорят. Приведенные вне контекста, без пояснений и сравнений, они не сообщают главного: много это или мало?).
Был принят ряд имущественных вопросов (ряд решений по имущественным вопросам), которые ранее обсуждались на соответствующих комитетах. (обсуждались в комитетах на заседаниях)
Также был рассмотрен вопрос о (чем закончилось рассмотрение вопроса?) награждении почётным знаком «За заслуги перед городом» Игоря Юрьевича Смирнова (посмертно) за активную общественную деятельность и значительный личный вклад в популяризацию города в региональном и всероссийском аспекте. Отметим, что кандидатура Смирнова в своё время выдвигалась на звание «Почётного гражданина города Шуи», но не была одобрена большинством депутатов. (К чему эта ремарка? В своё время это до смерти гражданина Смирнова?) В этот же день (речь про одно и то же заседание, уточнение излишне) был рассмотрен вопрос (повтор той же конструкции в одном абзаце) об установке мемориальной доски в память о почётном гражданине (мемориальная доска = памятная, поэтому уточнение «в память о» лишнее, это плеоназм) города Шуи Борисе Алексеевиче Сидорове.
После основной повестки в думу было внесено предложение провести заседание временной комиссии г(Г)ородской думы по вопросам депутатской этики, на которой были рассмотрены факты нарушений депутатом Михаилом Варенцовым депутатской этики. Предложение перегружено, много лексических повторов. Автору стоило сразу сказать, что «встреча народных избранников завершилась внеплановым заседанием комиссии по депутатской этике»)
Как сообщает официальный источник (какой именно?), это касается (что это?) отражения (лишнее слово) недостоверной информации, содержащейся в отчёте депутата М.А. Варенцова о работе за 2022 год, которая была выявлена к(К)омитетом по законности и местному самоуправлению ещё 19 июля 2023 года.
Председателем комиссии Ильёй Кузьминым были озвучены (снова страдательный залог, который усложняет синтаксис) конкретные нарушения, выявленные в отчёте. По каждому озвученному(повтор) нарушению депутат Михаил Варенцов давал свои пояснения. По результатам рассмотрения данного вопроса (канцеляризм) комиссия единогласно решила:
– лишить депутата городской думы г.о. Шуя М.А. Варенцова права выступления на заседаниях городской думы городского округа Шуя (эти подробности можно сократить) до 01.07.2024;
– обязать депутата городской думы г.о. Шуя М.А. Варенцова (зачем нужен полный повтор данных депутата?) удалить размещённую им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официоз, задача журналиста упрощать такие обороты), в том числе в социальных сетях, (лишняя подробность) информацию, нарушающую депутатскую этику;
– довести до сведения избирателей через средства массовой информации факты неэтичного поведения депутата городской думы г.о. Шуя М.А. Варенцова.
Что-то комментировать прессе по поводу состоявшейся комиссии Михаил Варенцов считает преждевременным, так как в претензиях, которые были озвучены в его адрес, нет конкретики. (Однако выше автор писал, что председатель комиссии озвучил конкретные нарушения, может быть, стоило назвать какие?) Вероятно, мы вернёмся к этому вопросу позже… (Слово «вероятно» и многоточие в конце намекают на то, что это маловероятно.)
Заключение ЖУРНАЛИСТА
Автор очень неровно пересказывает заседание Городской думы. В каких-то частях эмоционально и пафосно. Один из приёмов косвенной оценки – кавычки. Их много, и они заставляют останавливаться и искать скрытый смысл. В других частях автор, напротив, скуп на эмоции и не утруждает себя переводом информации с канцелярского языка на обычный.
Явный акцент в материале делается на эпизод падения депутата со стула. Но в финале мы узнаём, что комиссия по депутатской этике не за это ограничила его полномочия. Депутаты просят СМИ рассказать о неэтичном поведении депутата, но журналист обходит эти подробности стороной, вцепившись в стул. Но если главный герой публикаций упал с депутатского стула действительно не просто так, то автор явно пытается усидеть одновременно на двух стульях. И ни с кем не поссориться, и исподволь заступиться за «падшего». Находясь вне контекста ситуации, понять суть истории нереально.
