А. ЧУМИКОВ. Журналистика в опасности

Александр ЧУМИКОВ, генеральный директор Международного пресс-клуба,
член Секретариата Союза журналистов РФ, доктор политических наук, профессор

Во второй половине 2002 года в рамках проекта, осуществляемого совместно Международным пресс-клубом, Горбачев-фондом, Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова, Союзом журналистов России, Университетом Калгари (Канада) и Университетом Моунт Эллисон (Канада), проведено экспертное исследование по теме “Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций”.
Респондентами исследования стали около 100 представителей государственных организаций федерального уровня, коммерческих структур, центральных и региональных СМИ; экспертов в области СМИ.
Наряду с вопросами глобального характера, требующими масштабного государственного вмешательства, исследование выявило немало острых моментов, затрагивающих локальные интересы конкретных журналистов и медиасообщества в целом. О них и пойдет речь в настоящей статье.

Определяя прошлое, настоящее и будущее российских СМИ, мы сопоставили четыре периода их развития, которым дали условные наименования, а именно:

1. СМИ в тоталитарный период (до 1985 г.);
2. СМИ в период максимальной свободы (начало 1990-х гг.);
3. СМИ в период управляемой демократии (начало 2000-х гг.);
4. СМИ в период ответственной свободы, под которой подразумевалась некая идеальная модель, к которой должны стремиться демократически ориентированные СМИ.

Итак, что же, с точки зрения респондентов, мы имели в тоталитарный период (здесь и далее используется 10-балльная шкала, где 10 баллов – максимальное проявление признака, а 1 балл – минимальное)?

Наряду с вполне понятными и воспринимаемыми сегодня негативно констатациями, общий смысл которых сводится к гипертрофированному экономическому и административному влиянию государства на СМИ, выявлены и другие параметры отнюдь не устрашающего свойства. 

Так, респондентами отмечались: высокий уровень профессиональной подготовки журналистов (7,9 балла), существенное доверие общества к СМИ (6,5 балла), наличие развитых механизмов этического регулирования деятельности СМИ (5,7 балла).

Приведенные цифры сами по себе мало что проясняют, однако картина становится все более и более познавательной по мере продвижения к современности. 

Что изменилось в период максимальной свободы начала 1990-х годов, когда прежняя система была сломлена, а на ее месте только начинала зарождаться новая?

Уровень профессиональной подготовки журналистов понизился (с 7,9 до 5,1 балла), что, вероятно, следует признать естественным: на стыке эпох не могли мгновенно появиться адекватные требованиям времени образовательные программы, учебники, равно как и преподавательские кадры.

Этическое регулирование деятельности СМИ опустилось до крайне низкого показателя (с 5,7 баллов до 2,7). Другими словами, вместе с воздухом демократии в журналистскую среду привносились элементы вседозволенности и безнаказанности.

Но любопытная вещь: доверие общества к СМИ оставалось столь же высоким (6,4 балла в тоталитарный период против 6,5 балла в период максимальной свободы)!

Получается, что СМИ как социальный институт с высоким уровнем доверия сначала “держали” старую систему, а затем “ломали” ее и “строили” новую. В обоих случаях фактор доверия был решающим!

Теперь перейдем к сегодняшнему дню или, в соответствии с заявленной выше терминологией, к периоду управляемой демократии начала 2000-х годов.

Профессиональная подготовка журналистов, с точки зрения респондентов, стала еще слабее (7,9 балла в тоталитарный период; 5,1 – десять лет назад и 4,5 – сегодня). Однако в этом случае снижение уровня вряд ли может быть объяснено временными трудностями “стыка эпох”.

Формальный рост влияния фактора этического регулирования деятельности СМИ (5,7 – 2,7 – 3,6) также не внушает особого оптимизма, потому что абсолютный показатель говорит о незначительном проявлении признака.

И самая неприятная оценка: доверие общества к СМИ существенно упало (6,4 – 6,5 – 4,5) и опустилось до уровня, который может быть охарактеризован, как “ниже среднего”.

Что респонденты хотели бы видеть в перспективе, в идеальной модели периода ответственной свободы?

Профессиональную подготовку журналистов – такой, какой она была в тоталитарный период.

Этическое регулирование деятельности СМИ и доверие общества к СМИ – превышающими уровень всех предшествующих периодов, в том числе тоталитарного (соответственно на уровне 6,8 и 7,5 балла).

Но, может быть, ничего особенного в приведенных сведениях нет, поскольку и по названным, и по другим параметрам респонденту (а он ведь живой нормальный человек) свойственно стремиться к лучшему? Для понимания наличия “особенного” приведем таблицу, где присутствует сравнение по текущему и идеальному периодам всех основных параметров, выявленных в ходе исследования. 
 

Анализ таблицы показывает, что на сегодняшний день модель современных СМИ соответствует идеальной модели СМИ только по такому параметру, как государственная поддержка СМИ. Близки к идеальному показатели концентрации СМИ в руках бизнес-структур. Требуется некоторая активизация взаимодействия СМИ с “третьим сектором” – некоммерческими организациями.

По остальным показателям наблюдаются существенные диспропорции. Особо выделяется параметр “административная и экономическая зависимость СМИ от местных властей (исполнительных органов)”, который в период “управляемой демократии” проявлен, по мнению всех респондентов, в наибольшей степени (6,7 балла), а по данным идеальной модели СМИ должен стоять на последнем месте (2,7 балла). 

А далее следует группа параметров, о которых мы говорили выше, – профессиональная подготовка, этическое регулирование, доверие, а также напрямую сопряженных с ними. Например, если в целом СМИ теряют доверие общества, то естественно, что уровень их восприятия как общественных (даже при формальном введении в названия СМИ такого рода терминов) также падает. Или если респонденты воспринимают уровень этического регулирования СМИ как низкий, то столь же низко будут оцениваться и общественные органы, призванные данное регулирование осуществлять.

Первый итоговый вывод не слишком оптимистичен: СМИ теряют почетный статус “четвертой власти” и в ряде случаев превращаются в “структурное подразделение” власти иной – государственной или коммерческой. Только ли по вине последних? Разумеется, нет. Если государство вырабатывает законы, то создание механизмов внутренней самозащиты от всякого рода “чернухи” – как финансовой, так и политической – есть компетенция журналистского сообщества.

Второй вывод – тоже. СМИ пользуются доверием общества, когда они говорят голосом и на языке этого общества. Если же они начинают говорить голосом хозяина-заказчика на эрзац-языке, то просто-напросто теряется предсказуемость развития, и мы начинаем с тревогой думать: с какой кухни, из какого подполья зазвучит следующий “истинный” и говорящий “всю правду” голос?

Развитие указанных выше тенденций опасно для самой российской журналистики. А значит, “вперед” пока не надо. Вернемся назад, а оттуда двинемся к светлому будущему.

Полностью материалы исследования доступны на веб-сайте http://www.pr-club.com в разделе “СМИ как инструмент демократии” (рубрика “Материалы и публикации”).