Три шага в никуда 1
,
1. Заголовок вовлекающий: тут и проблема, и читательская боль, и обещание в три счета с ней справиться.
,
Как быть, если ваша любимая замужем? Три важных шага
Мы не станем тебе преподносить (пропущено «с одной стороны») азбучные истины насчет того, что спать с чужой женой — табу, а с другой — проповедовать промискуитет. 2 Всегда найдется дюжина веских причин, по которым она хочет сохранить статус-кво, сопровождая ваши свидания неизменным «люблю-то я тебя, но ты обязан войти в мое положение» (неверное оформление прямой речи). Это могут быть дети, искомое положение (в обществе) (звучит коряво) и соблюдение репутационных формальностей (репутационными бывают потери и риски, но не формальности), наконец, элементарное (избыточное определение) благосостояние, привычка или нежелание выходить из зоны комфорта. Однако и вам стоит задуматься о причинах, которые могут вас заставлять поддерживать 3 подобные отношения. Дело в том, что жизнь усложняется (или упрощается, как посмотреть) 4 — все эти открытые браки, полуоткрытые браки и прочая полиамория 5 предлагают энное количество неизведанных путей и замысловатых сюжетов в диапазоне от немудреного свинга до антиобщественного договора. 6 Это уже не вопрос тайных свиданий и соответствующих угрызений (совести или тел друг друга в порыве страсти?) — нет, иные девушки совершенно официально вступают 7 в любовные отношения, сохраняя не менее официальные брачные узы.
,
2. Предложение запутано. Не сразу становится понятно, что автор хочет поговорить на щекотливую тему, не скатываясь в крайности.
3. Слишком сложная лексика, три глагола подряд.
4. С философской точки зрения можно посмотреть на всё, в тексте такие вещи смотрятся как пустые разглагольствования.
5. Автор накручивает читателя: полуоткрытых браков не существует, а термин «открытый брак» синонимичен слову «полиамория».
6. Автор усложняет, пускаясь в витиеватые метафоры и щедро посыпая текст прилагательными накала страстей.
7. Открыто не равно совершенно официально, не узаконено документами.
,
С ОДНОЙ СТОРОНЫ, СЛЕДУЕТ УЧИТЬСЯ СОХРАНЯТЬ САМООБЛАДАНИЕ, НЕ ДЕЛАТЬ РЕЗКИХ ДВИЖЕНИЙ И НЕ ЗАКАТЫВАТЬ СЦЕН
Ситуация и так достаточно напряженная, и взорваться тут проще простого. Не надо, в частности, постоянно думать о том, кто в этой ситуации (повтор) выглядит ущербнее (неэтичное определение): во всяком тройственном союзе, как правило, в той или иной степени ущербны все, этот сюжет (какой именно?) был неоднократно расписан самыми тонкими мастерами слова и сюжета — от Жана Кокто до Трифонова. Поэтому тут особенно важно, что называется, сохранить лицо, это требует именно что тонкости — собственно говоря, как и секс втроем. 8
,
8. В предложении столько словесного мусора, что трудно добраться до сути. Финал предложения и вовсе сбивает с мысли своей нелогичностью.
,
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ПОСТАРАЙТЕСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ, ЧТО ЗА ИГРУ ОНА С (вами?) ВЕДЕТ И КАКОВА ВАША В НЕЙ РОЛЬ
Согласитесь, что в этой ситуации она всегда в выигрыше (бездоказательное обобщение), поэтому толика здоровой мизогинии 9 не повредит (кому?). А она, безусловно, играет с вами 10 — пересмотрите классический фильм на эту тему «Жюль и Джим», где героиня Жанны Моро прямо заявляет: «А я не хочу, чтоб меня понимали!» 11 Учтите, что не только вы разрушаешь (глагол не согласован) семью, но и эта семья (какая именно?) разрушает вас, так что учитесь себя оберегать. 12 Есть старый рассказ (чей?) «Видимость и реальность»: богатый герой застает свою подругу с молодым любовником. Чтобы сохранить, как и было сказано в нашем первом пункте, лицо и выйти из статуса обманутого (корявая формулировка), он заставляет ее выйти (повтор глагола) за этого парня замуж, оплачивает их свадьбу, а дальше спокойно спит с ней уже как любовник замужней женщины. Короче, 13 в такого рода пьесах очень важно понимать свое место на сцене.
,
9. Женоненавистничество по определению не может быть здоровым.
10. У всех ситуации разные, но автор снова гребет все под одну гребенку.
11. Автор ссылается на мелодраму середины прошлого века, не учитывая, что вряд ли его аудитория, что называется, в теме. В итоге ассоциативный ряд не срабатывает на замысел, как и фраза героини, вырванная из контекста.
12. Как? Автор давит на читателя императивами, но как ему действовать, не проясняет.
13. Если можно было короче, зачем такая длинная преамбула?
,
ГЛАВНАЯ ОПАСНОСТЬ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ТАКИЕ ОТНОШЕНИЯ — КАК НИ ГЛУПО ПРОЗВУЧИТ — ИМЕННО РАЗВРАЩАЮТ
Велик соблазн на всю жизнь застрять в каком-то непонятном статусе. 14 Начинаешь и сам воспринимать себя как какую-то половину человека: ну что это, в самом деле, за странный друг семьи такой? Вроде бы вы ей кто-то, а вроде бы и никто. 15 Помните, что затянувшийся адюльтер с непонятными перспективами в сто раз паршивее самого формального брака. 16 Если вы действительно готовы заменить ей мужа — так добивайтесь этого, а нет — так и кончайте эту опасную волынку. 17
,
14. Соблазн застрять? Здесь явное противоречие…
15. Автор пускается в собственные рефлексии, выдавая прописные истины по поводу абстрактной ситуации.
16. Автор горячится, отдавая стократный приоритет одному из двух никудышных вариантов. Но его вывод звучит неубедительно.
17. Устойчивое выражение — тянуть волынку. Кончать волынку невозможно, это музыкальный инструмент. Кроме того, волынка не может быть опасной. Она нудная, в этом и смысл фразеологизма.
,
При всей злободневности и актуальности темы раскрыть ее ярко и с пользой для читателей автору не удалось. Редакция сделала попытку структурировать материал, выделив три смысловых модуля и обыграв их в заголовке. Однако эти части не стали теми самыми шагами, которые помогли бы читающему выйти из любовного треугольника. Попытка раскрыть тему была. Ею мог бы стать поиск причин, по которым мужчины соглашаются на близость с замужней женщиной. Это и боязнь брака. И неготовность брать ответственность за семью. И страх душевной близости. Однако, чтобы раскрыть эту тему, автору нужен был эксперт-психолог. Вместо углубления в тему автор сам выступает гуру. В результате среди ерничества и огульного обобщения мы нащупываем три банальных совета: сохранять лицо, определить свою роль в треугольнике и расставить точки над «i». Но человек, закрученный в водоворот тайных страстей, не может увидеть ситуацию целиком с разных сторон, как режиссер фильма. А значит, не сможет и последовать советам автора. В итоге текст получился ни уму (слишком очевидные вещи пишет автор), ни сердцу (ни одной сильной истории, которая бы взяла за душу и заставила задуматься)
,
