Пока я третий час ехала в автобусе, до одури набитом людьми, мне начали приходить тревожные вопросы 1. Со всего света. Facebook, ранее никогда не использовавшийся мною в качестве месседжера, получил с десяток сообщений 2. Тогда, 3 апреля, после взрыва в петербургском метро запустили акцию, где стикером можно было огласить всем друзьям «со мной все в порядке» 3.
,
1. Куда и как автору в автобусе «начали приходить вопросы»? И вообще вопросы не приходят, их задают, адресуют или направляют. Какую роль играет в тексте подробность про третий час езды и переполненность автобуса? Правильно: никакую. Это абсолютный смысловой балласт!
2. Очень тугой для восприятия оборот в страдательном залоге, мессенджер назван месседжером, а Facebook получает сообщения вместо автора.
3. Речь идет о событиях годовой давности, однако слово «тогда» не объясняет читателю, что автор вспоминает события 3 апреля 2017 года. Кто и где запустил «акцию»? И акция ли это была или сетевой флешмоб? Далее: стикер — это картинка. «Огласить стикером» — невозможно.
,
Сообщение из Барселоны, товарищ детства Андрей. Удостоверился, что все хорошо 4, и у нас начался совсем отвлеченный разговор: оказывается, столько новостей. Столько общих интересов и «я скоро в Питер приеду!» Дружбу восстановил теракт?.. За полтора года до я рассталась с молодым человеком 5. После двух лет отношений, больно, по моей инициативе, со всеми вытекающими. Все это время я не писала — стыдно, он не писал — обидно 6.
,
4. «Все хорошо» на тот момент было только по мнению автора. В метро в этот момент были раненые и убитые, в городе транспортный коллапс, слухи о новых взрывах. Рассуждения в таком ключе эгоистичны, мелочны и неэтичны по отношению к тем, чьи близкие оказались в зоне бедствия.
5. За полтора года до чего? До будущего теракта?
6. Такая неуместная и скомканная ретроспектива. Проблема автора еще и в том, что он пишет как говорит: сбивчиво, со смысловыми лакунами, которые собеседник заполняет сам, опираясь на «невербалику».
,
3 апреля после полутора лет молчания пришло взволнованное «С тобой все хорошо?» 7 И потом тоже поговорили, спросили и рассказали друг другу все накопленное 8. А если бы не теракт в метро, можно всю жизнь носить в себе эту злость?
,
7. Не хватает слова «сообщение».
8. Налицо проблемы со стилистикой: получается, что «все накопленное» герои «поговорили, спросили и рассказали».
,
Но я не осуждаю. Точнее, осуждаю, но и сама так делаю 9. В том же автобусе, вечером третьего, набираю тете10. Моя добродушная единственная родственница в Питере — настоящий островок семейности и любви ко мне11.
,
9. Автор, определись, ты осуждаешь или нет?
10. Такое просторечное выражение: либо набираю номер тети, либо набираю (кого?) тетю.
11. Звучит коряво и одновременно пафосно.
,
А я уже третий месяц, как пропала. «Теть Лен, ваши все целы?» Целы. Только целы ли семейные узы, когда дела важнее, и только когда «прихватит» — резко меняешь приоритеты?12 Дел по горло. Замоталась. Да времени нет. У меня только работа-дом. Я и вы слышим все это, сами говорим, как будто оправдывая чей-то забытый день рождения, пропущенный от мамы 13, детское «я не буду первый извиняться!»
,
12. Кого тут «прихватило», не ясно. Вообще данный глагол используют, когда речь идет о болезни или о расстройстве желудка, а не о ЧП масштаба страны.
13. Здесь имелся в виду пропущенный звонок от мамы, но без этого слова получается смысловая каша.
,
Зато когда клюнет тот самый петух — тут и пожертвования, и обзвоны близких, и посты о гуманности 14. Быть человечными и заботливыми от трагедии до трагедии — норма или уродство души? Задайтесь вопросом: тот, на кого вы обижены / сорвались / наехали, действительно заслуживает этого? А вы устранитель несправедливости на земле? Или просто гордыня не дает вам позвонить тому самому другу, извиниться за свое молчание или проступок, попытаться понять другого? 15
,
14. Некорректен отсыл к известному фразеологизму: «Когда жареный петух в попу клюнет». В поле зрения другой, не бытовой масштаб трагедии.
15. Здесь автор начинает трясти читателя за грудки и поучать его жизни с вселенским пафосом, но уже в следующем предложении открещивается от позиции нравоучителя.
,
Я не претендую на то, чтобы декларировать, как надо жить. Я хочу предложить кое-что. Вспомнить, на кого вы сейчас обижены. Представить во всех красках обиду и еще раз мысленно поругаться с ним. А теперь представить, как этого человека вытаскивают из размазанного по станции вагона метро 16. И ни обвинений, ни извинений вы ему больше не скажете 17 — это мертвое тело.. Фу, как так можно? Кощунство, цинизм. Правда? Зато, наверное, ваша температура кипения явно спала.
,
16. Вагон был поврежден, но остался на путях, он точно не был «размазан по станции».
17. Извинения не говорят, их приносят
,
Главная проблема этого эссе состоит в том, что в нем нарушены величина и масштаб явлений. На первый план выходят проблемы в межличностных отношениях автора, которые он экстраполирует на всех читателей. Самой же трагедии — теракту — отводится место незначительного повода к разговору, который задумал автор.
Хотя для журналиста должно быть очевидно: нельзя играть на чувствах и страхах людей, недопустимо использовать трагедию как разменную монету для сведения счетов в межличностных отношениях. Даже если это было так, писать о таких движениях души надо с позиции того, что трагедия примиряет всех, делая проблемы ничтожными перед лицом общего горя. То есть меньше самолюбования. Кроме того, хочется посочувствовать редактору: ему пришлось иметь дело с полным набором ошибок: пунктуационных, орфографических, стилистических, фактических и этических.
,
