Отчет о цифровом медиапотреблении. Часть 2: растет поколение скептиков

Правда или вымысел

Широкий круг участников – от преподавателей до технологических компаний – полагают, что повышение информационной грамотности позволит людям умеючи отделять факты от вымысла, что потенциально ограничит распространение ложной информации и вручит нам экипировку для навигации в среде партизанских медиа.*  И это правильный ответ.

В двух словах, информационная грамотность – это когда fake news просит деньги на жетон, а у тебя проездной. Это отсылка на то, что люди в идеале должны быть склонны скептически относиться к продуктам СМИ, задаваясь вопросами правда это или вымысел. Исследователи Рейтер, во главе с научным сотрудником института Ричардом Флетчером, интересно высчитали медиасообразительность.  В знаменателе оказалась фундаментальная материя – «как делаются новости», критерий разделен на 3 слагаемых: кто делает новости, как выбираются новости и как они финансируются.

Кто финансирует новости

В первом пункте участников опроса попросили определить, какая новостная лента из списка четырех СМИ не финансируется главным образом рекламными деньгами (наивный вопрос для тех, кто только что подключился к сети Интернет). Этот вопрос, по сути, приглашает людей определить ту единственную общественную вещательную корпорацию из лагеря телевизионных и печатных изданий, которая питается от рекламы. Возможные ответы были подобраны так, чтобы сделать их адекватными конкретному медиаландшафту, а в выборке всегда были коммерческая телекомпания и две топовые газеты.

В 18 странах, которые были опрошены, чуть более половины (52%) смогли в точку идентифицировать публичную телекомпанию. Цифры скачут в зависимости от региона, причем более высокий показатель в Великобритании (73%), где общественная вещательная компания BBC – едва ли не самый любимый источник связи с внешним миром. Только 46% обследуемых в США правильно определили PBS (американская некоммерческая служба телевизионного вещания). По всем странам, 15% допустили погрешность, ответив, что различные коммерческие телерепортажи или периодика не финансировались за счет рекламы. Еще выяснилось, что около трети (34%) вообще не в курсе, что происходит – и это, довольно неприятная цифра.

Я выбираю бренд

Информационная грамотность также сильно связана и с новостной диетой. Люди со зрелым уровнем информационной компетентности, как правило, потребляют, в среднем, вдвое больше новостных брендов каждую неделю, чем те, у которых слабенькие показатели (4,22 против 2,39 на всех рынках).

Yahoo! и Fox – самые популярные в США новостные бренды среди тех, кто не особо привередлив к контенту. Между тем качественные газеты New York Times и Washington Post по душе лишь истинным ценителям. Стоит отметить, что Yahoo! и Fox используются примерно одинаковым количеством людей в каждой группе новостей. Причина, по которой они отстают, заключается в том, что другие бренды становятся популярнее, поскольку степень информационной грамотности идет в гору.

Во втором вопросе авторы спросили у респондентов, кто пишет пресс-релизы. И на это раз, внимание, только 31% граждан во всех странах смогли это сделать. Цифра прыгнула выше всех в Швеции (45%) и Дании (47%), где по-прежнему процветают традиции объективной журналистики. Около четверти во всех странах неверно полагали, что пресс-релизы пишут корреспонденты, работающие в новостных организациях.

Последний вопрос от Рейтер – «как новости выбираются в соцсетях» – дал следующие результаты. Меньше трети (29%) справедливо указали, что большинство новостей в ленте, которые люди видят на Facebook, это дело рук компьютерного алгоритма, который чувствует электронным мозгом, какие истории могут нас, простых людей, заинтересовать. Более чем один из десяти (12%) сказали, что эти решения принимали журналисты, трудящиеся в медиатрясине, и еще (11%) верят, что Facebook нанимает сотрудников медиа для выполнения этой задачи. Примерно столько же людей (т.е. 9%) ответили, что процесс отбора был случайным.

Мои информационные вкусы очень специфичны

Те, кто имеет более высокий уровень информационной грамотности, могут меньше полагаться на социальные сети для получения новостей. Прежде чем перейти по ссылке, в их мозгу загорается лампочка, так как они автоматически обращают внимание на ряд вещей. Для них бренд, заголовок и человек, который запустил историю, не имеют большого значения при принятии решения о том, стоит ли тратить свое цифровое время. Исключением из этого правила стало количество комментариев, «репостов» и «лайков», что является наименее важным сигналом для всех групп, но более авторитетным среди тех, кто имеет самый низкий уровень информационной подготовки.

Более медиапродвинутая часть населения также не особо делится или комментирует сами сюжеты, поэтому идея о том, что низкокачественные сюжеты в первую очередь распространяются плохо информированными людьми, отчасти верна.

Верю, потому что абсурдно

Эксперты Института Рейтер пишут и надеются, что с ростом уровня информационных знаний изменится тенденция к снижению доверия к новостям в ряде странах. Но есть и обратная сторона медали. Большая осведомленность – это еще и большой скептицизм. Даже если производители максимально сосредоточатся на производстве, этого может быть мало. Чем больше люди осведомлены о механизмах на медиакухне, тем более неприятным остается осадок.

Проблема заключается и в том, что такие понятия, как «пузырь фильтров» и «эхо-камера» уже на слуху, и это тоже влияет на потребление новостей онлайн. Но поскольку поисковые системы и социальные сети не могут друг без друга, любая попытка заточить информационную грамотность также должна быть направлена на формирование области знаний, как о положительных, так и об отрицательных последствиях интернет-сетей.