Размышляя о недавних страданиях по поводу «фейковых» новостей, можно подумать, что страдальцы никогда не стояли в очереди в кассу супермаркета в окружении огромных глянцевых заголовков о похищениях инопланетянами или о чудесных выздоровлениях.
Фейковые новости окружают нас также давно, как и реальные, о чём вам может рассказать любой историк, изучающий становление современной Европы (в период Возрождения читатели с интересом поглощали истории о женщинах, родивших кроликов, или африканцах с лицом на груди). Социальные медиа, конечно, изменили то, как распространяются фейковые новости, ускорили их циркуляцию, расширили их аудиторию и влияние на неё. Соблазн возложить вину за все наши современные проблемы на социальные сети – и, расширяя идею, на Марка Цукерберга – понятен. Но заламывания рук на деле отвлекли внимание от намного более важной проблемы американских медиа.
И это не фейковые новости, а проблема продолжающейся делегитимации реальных новостей американскими политиками. Делегитимация продолжается уже довольно долго (Эрик Алтерман педантично обрисовал делегитимацию в The Nation, и некоторые значимые авторы из консервативных медиа признали её). В прошлом году она сделала новый пугающий поворот.
Если основные американские СМИ хотят иметь хоть какую-то надежду избежать потенциально катастрофических результатов – как для себя лично, так и для американской демократии – им необходимо изменить то, как они пишут об американской политике и об идеологических аппаратчиках, которых они продолжают ошибочно называть «журналистами».
Любой человек, регулярно и, с нашей точки зрения, мазохично настраивающийся на волну Раша Лимбау, скоро начинает узнавать определенный паттерн его разглагольствований. У Лимбау чрезвычайно длинный список врагов, и по его словам, все они представляют смертельную угрозу американской республике.
Но есть один наиболее постоянный враг, упоминаемый в каждой его передаче без малейшего исключения. И это не Хилари Клинтон, не Барак Обама, не «Демократ-партия» и даже не федеральное правительство. Это мейнстримовские новостные медиа, которые Либбау обвиняет в экстра-либеральном уклоне и ненависти к Америке. В каждом своем шоу с презрением в голосе он бичует основные СМИ, такие как New York Times, Washington Post, CNN, или главные радиостанции. Он наклеил на них коллективный ярлык «проезжающие мимо», сравнивая их с убийцами, стреляющими из проезжающих автомобилей. Его стратегии следует практически вся консервативная медиа машина, начиная с радиоведущих, таких как Марк Левин и Майкл Сэвидж, и заканчивая телеобозревателями, такими как Син Хэннити и Билл O’Рейли, а также экспертами, такими как Энн Култер и Лора Инграхэм.
Если какой-либо злополучный либеральный слушатель консервативного радио-шоу или либеральный гость программы Fox News посмеет поддержать аргумент, опубликованный в статье из New York Times, это будет встречено немедленным презрительным смехом. В такой обстановке доверия к Times не больше чем к National Enquirer на научной конференции по вопросу о внеземных цивилизациях. Ведущий ток-шоу консервативного радио Чарли Сайкс, который был в оппозиции к Трампу во время избирательной кампании, выразился следующим образом: «Мы потратили 20 лет, демонизируя главные либеральные СМИ … В какой-то момент человек просыпается и понимает, что разрушено доверие ко всем ранее уважаемым изданиям».
Важно понимать, что если бы машина консервативных СМИ делегитимировала для своей аудитории реальные новости, это нельзя было бы использовать – во всяком случае, изначально, – преподнося их как так называемые «фейковые новости». Существует некая разделительная линия между такими фигурами как Лимбау и Хэннити с одной стороны, и теоретиками заговора, такими как Алекс Джонс, который описывает резню в Сэнди Хук как мистификацию и заявляет, что Барак Обама реальный демон (да, да реальный!). В общем, сторонники Лимбау и Хэннити никогда не выйдут с открытым заявлением, что Обама мусульманин, хотя и намекают на это, а их аудитория почти наверняка считает это само собой разумеющимся. Они не обвиняют Хилари Клинтон в похищении детей для превращения их в секс-рабов. Хочется повторить: речь не про то, что сейчас называют «фейковыми новостями».
,
,
То, что делают консервативные медиа в тандеме с делегитимацией реальных новостей, намного более опасно. Передовицы этих изданий хватают любую историю, которая хотя бы косвенно или спекулятивно подвергает сомнению патриотизм, честность или компетентность не нравящихся им общественных деятелей и немедленно отводят ей роль наиболее возмутительного случая в американской истории. Они постоянно возвращаются к этой истории, приветствуя любую мельчайшую или сомнительную, но новую деталь, как явную улику.
Возьмем для примера только администрацию Обамы, список подобных скандалов практически бесконечен: «Операция Быстро и Яростно», аудиторский скандал в Налоговой службе, предполагаемый «выкуп», выплаченный Ирану как часть ядерной сделки, займы компании Соландра, выпускающей солнечные батареи, сомнительное правонарушение с участием Федеральной секретной службы, Управления служб общего назначения и Управления по охране окружающей среды, Бенгази (Бенгази!) и, конечно, электронная переписка Хилари Клинтон.
В последние восемь лет любой человек, доверяющий новостной колонке в New York Times, мог заметить как, по большому счету, незначительны все эти новости и как в них мало того, что по историческим стандартам бросает тень на решения, принятые во время президентства Барака Обамы им и его практически свободной от скандалов Администрацией. Но человек, доверяющий Рашу Лимбау или Fox News, усмотрел бы в них паттерн коррупции и беспрецедентной в истории Америки враждебности, причем такой, которую не заслуживающие доверия основные СМИ намеренно скрывают. Это вам не «фейковые новости». Это откровенное идеологическое искажение реальных новостей.
Однако, как заметил Чарли Сайкс, благодаря делегитимации реальных источников новостей, аудитория этой машины консервативных СМИ в большинстве своем просто не верит информации, когда главные медийные издания пытаются исправить появляющиеся искажения.
Машина функционирует подобным образом уже много лет, и это подробно описывают Алтерман и другие. После выборов делегитимация реальных новостей приняла новый опасный оборот. Теперь становится ясным, что верные сторонники Лимбау или Fox News не только не берут в расчёт любую новость основных СМИ, которая бросает тень на близких им политиков или их политику (вне зависимости от того насколько хорошо эта история аргументирована), но и считают саму такую новость ещё одной причиной для поддержки своих политиков и их политики. Более того, вполне вероятно, что они просто из принципа поверят прямо противоположному. Данные опросов показывают, что даже во время выборов информация о том, что Трамп не заплатил федеральные налоги, а затем появившаяся запись Access Hollywood, не смогли существенно повлиять на его сторонников среди республиканцев. Обе новости – абсолютная правда, но это оказалось менее существенным, чем тот факт, что они были опубликованы в ведущих СМИ (появились в New York Times и Washington Post, соответственно). По сложившемуся определению обе новости демонстрировали силу и размах темного либерального заговора против Америки, что сделало победу Трампа ещё более важной для лагеря республиканцев.
Ещё более поразительна реакция на разоблачения в прессе о русском вмешательстве в ход выборов. Лимбау, с присущим ему острым чутьем на обращение тактики оппонентов против них самих, отыграл интерес ведущих медиа к теме, назвав её «фейковой новостью». Конечно, с точки зрения Лимбау любая новость, запущенная New York Times, должна считаться фейковой, пока не будет доказано обратное. Большинство других консервативных медиа звезд отреагировали так же. В печальном результате: большое количество не только простых избирателей-республиканцев, но и зависящих от их мнения республиканцев, занимающих руководящие посты, оказались совершенно не способными серьёзно отнестись даже к самой возможности того, что иностранное государство намеренно вмешалось – возможно, самым решающим образом – в американские выборы.
,
,
,
И в самом деле, один из опросов показал, что с момента выборов Владимир Путин завоевал популярность среди республиканцев. Таким образом, переживания либералов по поводу «фейковых новостей» помогли консервативной медиамашине и в этой ситуации, потому что она сумела использовать ещё одно полезное и широко используемое клише для дискредитации ведущих медиа ресурсов страны. Последствия этой уловки для будущей Администрации Трампа пугают. Ведь теперь консервативные медиа вполне могут отвергнуть как «фейковые новости» даже очевидную коррупцию и явные нарушения Конституции. Сообщения в ведущих СМИ вполне могут быть отметены как часть бесчестного заговора либералов по уничтожению новой Администрации (а в перспективе и Америки).
Такая информация лишь усилит поддержку Трампа. Вся критика демократов и попытки сделать Трампа подотчётным будут рассматриваться как прискорбные атаки на американскую демократию, оправдывающие экстраординарные, а возможно и экстра-конституционные ответы.
К сожалению, до сих пор в ответ на этот феномен ведущие медиа выказывали довольно дикие реакции. Более того, им просто не удавалось осознать и должным образом описать ту роль, которую в настоящий момент играет консервативная медиамашина в американской политике, а также то, как она делегитимировала реальные новости. Взять хотя бы тот факт, что за месяц до выборов New York Times 11 раз упомянула Раша Лимбау. Восемь раз это были его статьи в колонке «мнение читателей», плюс журнальная статья о Хилари Клинтон. И только два упоминания были связаны с новостями, причем оба раза новости были не о самом Лимбау. Но у Лимбау 13 миллионов слушателей. И хотя за последние несколько лет его влияние ослабло, консервативные политики всё ещё дрожат от страха перед его неодобрением. Его влияние на американскую политику выше, чем влияние почти всех избранных американских политиков. Он сыграл немалую роль в выборах президента — главным образом, благодаря способности убедить слушателей не доверять откровениям о Дональде Трампе, появившимся в New York Times. Он заслужил ещё больше места, чем предоставила ему Times, не правда ли?
К сожалению, меинстримные медиа всё ещё тяготеют к тому, чтобы называть людей типа Лимбау, Хэннити и Култер «консервативными комментаторами», как будто бы они не являются ничем бóльшим, чем чересчур яростными версиями Уильяма Сэфайера или правофланговыми аналогами Николаса Кристофа и Морин Дауд. Сам термин подразумевает аккуратную равнозначность между левыми и правыми, при которой каждая из сторон имеет свою собственную группку обозревателей, радио ведущих и телеперсон.
Но Лимбау и компания – не «комментаторы» с неким идеологическим креном. Это люди, от которых можно ожидать продумывания в собственных терминах каждого вопроса, за который они берутся, уделяя при этом должное внимание легко проверяемым фактам. Они – идеологи, которые фабрикуют свои передачи и колонки с единственной целью – продвижения ценностей своего идеологического лагеря для спасения Америки в ситуации, которую они открыто описывают как апокалиптический конфликт. Они не притворяются задумчиво взвешивающими все «за» и «против» в обсуждаемых ими вопросах, и они никогда – никогда! – не признают, что другая сторона может говорить дело.
Давно прошло то время, когда основные медиа сознавали, что исчезла эквивалентность, когда-то существовавшая между либералами и консерваторами в политической жизни Америки. И дело даже не в том, что консервативное движение дошло до крайности, хотя конечно, это так и есть. Дело в том, что консервативная медиа машина и большинство руководителей-республиканцев вплоть до и включая будущего Президента теперь составляют часть слаженного объединенного идеологического аппарата, который с невероятным успехом боролся за захват основных рычагов власти в этой стране и который теперь систематически пытается дискредитировать и деморализовать любого противостоящего этому человека.
Возникла анти-либеральная (во всех смыслах этого слова) политическая партия того типа, которого ранее не знали США. Это партия удивительно похожая на фашистскую и коммунистическую партии, которые действовали в демократических обществах в ХХ веке. И члены этой партии, работающие в радио и новостных студиях, – не журналисты. К ним следует относиться соответственно.
,
,
К сожалению, основные медиа страны очень слабы в противостоянии этой партии. Ничего из того, что появляется в Times или CNN, не может повлиять на людей, живущих внутри стальных стенок идеологического шара этой партии. И эта часть населения включает очень большое число избирателей Трампа. Как было сказано выше, новые разоблачения Трампа, не важно насколько убийственные и сенсационные, скорее усилят, чем ослабят его поддержку. Но репортажи об этой новой группе, как о партии, об идеологическом аппарате могут иметь некоторый эффект. Фигуры типа Лимбау и Хэннити получают огромную выгоду от того, что их слушатели считают их обычными комментаторами.
В гротескном и удивительно эффективном акте общения с аудиторией они осуждают либералов за то, что те таковы, каковыми являются они и сами, а именно беспощадным идеологическим движением, которому наплевать на верифицируемые факты. И их само-репрезентация практически не оспаривается ведущими СМИ, которые продолжают называть этих людей журналистами и комментаторами, а не идеологическими аппаратчиками и членами консервативной Номенклатуры. По меньшей мере, медиамейнстрима должны были бы идентифицировать их как таковых и намного более решительно отбивать атаки консервативной медиа машины, делегитимирующей реальные новости.
Основным СМИ следовало бы размещать информацию о Лимбау и Хэннити, Сэвидж и Левине, Инграхэм и Култер также часто, как они помещают репортажи о республиканском «Съезде Свободы» и систематически отвечать на их выпады по делегитимации реальных новостей. Когда так называемые консервативные «комментаторы» атакуют New York Times, этой седой леди не следует вести себя так, как будто бы ответить им ниже её достоинства. Мягко выражаясь, эта тактика не сработала. В качестве инструмента идеологической борьбы, ведущейся сейчас в Америке, Times следовало бы ввести компенсацию издержек за подобные публикации. Следовало бы также и отвечать на подобные публикации. Таким же образом должны поступать Washington Post, CNN и остальные ведущие СМИ. Если они этого не сделают, то, в конце концов, подпишут собственный смертный приговор.
Текст переведен и опубликован с разрешения главного редактора The Nation
,
,
