Социальные сети недавно взорвала статья доцента кафедры стилистики факультета журналистики МГУ Анастасии Николаевой под названием «В этом году мы набрали инопланетян». Её автор рассказала о состоянии грамотности будущих журналистов: «Нез наю», «генирал» и «через-чюр» — возможно, именно такое написание слов мы увидим в газетах лет через пять, когда нынешние первокурсники факультета журналистики МГУ получат свои дипломы. Вот такие феноменальные результаты продемонстрировали набранные с помощью ЕГЭ студенты, среди которых есть даже стобалльники». Статья наводит на грустные размышления о будущем журналистики, о котором Анастасия Николаева говорит как о национальной катастрофе.
,
Сравнение, которое не в пользу
Нынешние абитуриенты удивляют не только своим незнанием русского языка, но и игнорированием простейших истин. Вместе с тем у многих из тех, кто мечтает о журналистике, на руках грамоты и дипломы победителей различных олимпиад, которые они, как правило, на творческом собеседовании не подтверждают. Так, например, имея почётную грамоту победителя конкурса по литературе, посвящённого творчеству Льва Толстого, абитуриент не мог назвать ни одного его произведения. Выпускники школ путают писателей: произведения Тургенева приписывают Достоевскому, Чехова называют нашим современником, демонстрируя тем самым полное отсутствие представлений о культурном процессе. К современникам будущие «акулы пера и экрана» подчас причисляют людей, живших в прошлом веке. Так, один из абитуриентов в ходе собеседования был искренно удивлён, узнав от экзаменатора, что Лев Троцкий и Надежда Крупская — партийные деятели, а не телеведущие. Встречаются среди нынешних абитуриентов и образованные молодые люди, но они, к сожалению, сегодня в меньшинстве. Главную причину падения образованности эксперты видят в ЕГЭ. Судя по ответам нынешних выпускников школ, они, учась в старших классах, не читали книг и не писали сочинений, а были озабочены только подготовкой к экзаменационным тестам. «В итоге, — констатирует Анастасия Николаева, — они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях». Но это ещё не всё. Налицо смутное представление о будущей профессии, в основном навеянное современным телевидением. Для сравнения рассмотрим ответы абитуриентов, поступавших на факультеты журналистики в 2010 (опросы были опубликованы в журнале ЖУРНАЛИСТ) и 2016 годах (см. таблицу на стр. 64).
Как видим, нынешние абитуриенты из печатных СМИ в лучшем случае знают названия нескольких газет, а в своём большинстве никогда их в руках не держали и, соответственно, не читали. Из радиостанций называют только развлекательные. А представление о ТВ складывается у них на основе просмотра программ Первого канала.
,
,
На кого равняться в профессии?
Говоря об известных и авторитетных журналистах, сегодняшние абитуриенты называют Елену Летучую, Владимира Познера, Ивана Урганта, Владимира Соловьёва, Дмитрия Киселёва. В то время как в 2010 году в этот список входили Леонид Парфёнов, Дмитрий Соколов-Митрич, Александр Соколов, Дмитрий Быков, Марианна Максимовская, Анна Политковская, Александр Гордон, Владимир Познер, Георгий Черданцев, Юлия Латынина, Евгения Альбац, Евгений Киселёв, Ирина Волк, Захар Прилепин, Екатерина Андреева, Андрей Колесников, Татьяна Толстая, Сергей Бабаев, Глеб Пьяных, Наталья Радулова, Кирилл Набутов, Сева Новгородцев, Матвей Ганапольский. Результаты опроса говорят сами за себя: заметно сузился круг журналистов, привлекающих внимание начинающих. Сегодня это в основном медийные фигуры федерального телевидения.
Абитуриенты, приехавшие в Москву из регионов, в ходе творческого собеседования демонстрируют полное отсутствие интереса к своим местным изданиям. За небольшим исключением они не могут вспомнить ни названий городских и областных СМИ, ни имён местных журналистов. Есть ещё одна особенность это творческого собеседования. Если в 2010 году большая половина поступающих на журфак имела опыт работы в СМИ (школьная пресса, вкладки в городских изданиях, интернет-СМИ), то в 2016-м по пальцам можно было пересчитать тех, кто попробовал себя в журналистике.
Своё будущее в профессиональной деятельности в 2010 году поступающие на факультеты журналистики связывали в основном с экономической, культурной, социальной и спортивной журналистикой. Причём для многих работа в деловых изданиях была заветной мечтой. «Нравится мне деловая журналистика, хотя работать в ней непросто, так как требования там высокие. Но это, на мой взгляд, лучшее, что есть сегодня в журналистике. Враньё там не проходит» (из анкеты абитуриента, опубликованной в Журналисте в 2010 году). В 2016-м будущие журналисты мечтают о военной, спортивной журналистике, а также о работе ведущего развлекательных телепередач.
,
,
Основная мотивация в выборе профессии
В 2010 году основными мотивами для поступления на журфак были любознательность, стремление к узнаваемости, потребность к самовыражению и желание сделать мир лучше. В 2016 году выбор профессии определили мечта о широкой известности, привлекательность близости к бизнесу и власти, потребность к самовыражению.
Желание помочь людям как мотив выбора профессии практически не упоминался в ответах нынешних абитуриентов. Характерно, что большая половина тех, кто поступает сегодня на журфак, вообще не руководствуется никакими мотивами. И таких ничем не мотивированных абитуриентов становится из года в год всё больше. Это происходит отчасти потому, что в массовом сознании укрепилось мнение о том, что для того, чтобы стать журналистом, много ума не надо. Не надо и совести, скорее наоборот. И чем меньше того и другого, тем стремительнее можно сделать профессиональную карьеру. Подобные утверждения, к сожалению, всё чаще находят прямое и косвенное подтверждение в журналистской практике. Противостоять этому сложно, так как живём мы в условиях кризиса доверия к журналистике со стороны общества. А этот кризис будет посерьёзнее даже кризиса экономического. Кроме того, СМИ за последние годы растеряли уважение у читателей, зрителей, слушателей, а в общественном сознании прочно сложился отрицательный образ журналиста, работающего уже и не в журналистике вовсе, а в неком информационном бизнесе. Стать журналистом по-прежнему мечтают многие. Но, к сожалению, мало среди них тех, кто по-настоящему верит в общественную миссию профессии.
В поисках идеала
Творческое собеседование по странной случайности совпало в этом году с трагической смертью известного журналиста Павла Шеремета, имя которого будущим журналистам оказалось неизвестно. Вероятно, это связано с тем, что идеал многих из них далёк от того, что своей профессиональной карьерой демонстрировал погибший журналист. И в этом вряд ли стоит их винить. Вся полнота ответственности лежит, безусловно, на обществе, которое, к сожалению, не демонстрирует пока запроса на журналистику как на элемент контроля над деятельностью власти.
Павел Шеремет о профессионализме
В своей книге «ТВ между иллюзией и правдой жизни», адресованной начинающим журналистам, Павел Шеремет рассказал о своём понимании миссии в журналистской профессии. Приведём фрагменты из этой книги, в предисловии к которой автор написал: «Я признателен своим студентам и слушателям, которые активно поощряли мои поиски профессиональных смыслов, и журналу Журналист за возможность познакомить профессиональную аудиторию с результатами творческих и педагогических мук». Обращусь к сегодняшним первокурсникам факультетов журналистики, хочется познакомить их с размышлениями Павла Шеремета, которые, несомненно, обогатят их представления о выбранной профессии.
,
,
,
…Главные законы профессиональной и успешной журналистики давно найдены и сформулированы.
1. Честное имя — наш капитал и наш ресурс. Нельзя связывать себя тесными узами с какими-либо политическими или иными группировками, потому что это ограничит ваше профессиональное пространство. Я всегда дружил с политиками, которые потеряли власть, но пока они оставались у власти, я старался держать с ними дистанцию.
2. Любопытство — не порок. Следует помнить, что человеческое общение — питательная среда для журналиста. Необходимо любить людей и всегда проявлять интерес к тому, что вам рассказывают. Если ваши собеседники будут чувствовать, что вам их история неинтересна, они никогда не раскроются перед вами. Мы работаем для зрителей, рассказывая истории не о себе, а о других людях и их жизни.
3. Будьте подозрительны и всегда сомневайтесь. «Журналистика начинается там, где кто-то что-то пытается скрыть», — это известное изречение одного английского лорда. Всё подвергайте сомнению, потому что это приблизит вас к истинной подоплёке событий. Не мучайтесь мыслями, что неприлично задавать нелицеприятные вопросы. «В квартире повешенного кроме следователя ещё журналист может спрашивать о верёвке», — любил повторять Александр Невзоров. Это не цинизм, это условия игры.
4. Становитесь экспертом по тому вопросу, о котором вам предстоит рассказать. У вас должна быть собственная позиция по поводу того, что происходит, а для этого вы должны быть не ретранслятором, а понимать суть происходящего.
5. Объективность — важная составляющая нашей работы. Не всегда удаётся добиться стопроцентной объективности, но всегда к этому следует стремиться. Можно, конечно, стать известным и популярным, демонстрируя свою пристрастность и предвзятость, но это слава будет сомнительной и недолговечной. Популярность и уважение — разные вещи, об этом надо помнить всегда.
6. Избегайте профессионального высокомерия. Не забывайте, что мы пересказываем чужие истории, а не придумываем свои, не пытаемся выглядеть умнее своих экспертов-собеседников и шокировать зрителей своей эрудицией. Необходимо быть внятными и понятными в своих репортажах.
Понимание — это не проблема зрителя, это наша задача. Даже самые сложные вопросы можно изложить доступно и ясно. Специалисты вас похвалят за то, что вы сумели разобраться, а зрители будут благодарны, потому что вы помогли разобраться им.
7. Небрежность — удел проигравших. Каждый день — уникальный репортаж, как последний. У вас не будет возможности переделать репортаж или пустить внизу бегущую строку с разъяснением, почему не удалось сделать то-то и то-то. Люди услышат и воспримут только то, что было на экране. По этому репортажу коллеги будут судить о вас, и это впечатление сохранится на долгое время, пока вам не выпадет ещё один шанс сделать нечто важное.
