Четвертый фрагмент о новостях с противоположной политической позицией, которым никто не доверяет, а также об инфоповодах в разных бренах. Помимо этого люди считают, что издания лучше отделяют факты от вымысла, чем соцсети.
Фейковые новости, доверие и политическая поляризация
Определить, что такое фейки, не так просто. Респонденты часто смешивают три категории:
1 новости, которые «придуманы» за деньги или для дискредитации других;
2 новости, в основе которых реальные факты, но интерпретированы заметки под конкретную повестку дня;
3 новости, после которых люди не чувствуют себя комфортно или не согласны с ними.
Немногие могут точно вспомнить, что читали новости из первой категории (за исключением респондентов из США). Респонденты из Германии и Франции регулярно используют определение fake news, предполагая, что они появляются где-то вовне, а не созданы в своей стране.
Большинство людей по-прежнему читают новости в традиционных СМИ. Получая недостоверную информацию, многие перестают доверять подобным изданиям. Больше всего журналистам доверяют в богатых странах Северной Европы и Скандинавии, а также в Португалии и Бразилии. Центральные, южные и восточноевропейские страны, как правило, находятся на другом конце шкалы, вместе с некоторыми азиатскими странами, где СМИ считаются тесно связанными с государством.
,
,
,
Чтобы знать больше о политической поляризации, исследователи сопоставили политические убеждения респондентов и объединили их с источниками онлайн-новостей, которые они используют. Например, в Америке получился поляризованный медиаландшафт, который показывает равнополярное общество. Люди левых взглядов посещают сайты ABC, NBC и CBC, а также New York Times и Washington Post. Напротив, сайты Fox News и Breitbart в основном используются людьми с правыми взглядами. Вероятно, промежуток между центром и правым флангом в последние годы заняли гиперпартизанские правые сайты.
,
,
,
На карте Великобритании получилась небольшая поляризация онлайн-источников. Правые читают Mail Online. Есть несколько гиперпартизанских сайтов (Breitbart и Canary), но они привлекают гораздо меньшую аудиторию, чем в США. Материалы службы новостей BBC, которая находится в центре диаграммы, одинаково читают правые и левые. Важно, что дискуссия о Брекзите усилила недоверие к СМИ вне зависимости от политических взглядов, причем именно BBC оказалась «под огнем».
В Германии всё по-другому: медиабренды объединяются вокруг центра. Основные медиа иногда называют корпоративными. Во время миграционного кризиса 2015 и 2016 годов для того, чтобы жаловаться на подавление дебатов и предвзятость левых, правые возродили фразу из нацистской эпохи — «люгенпресс» (лживая пресса). Подобная корпоративная смесь подходит большинству немцев. Учитывая исторический опыт, некоторые опасаются, что в цифровых изданиях и социальных сетях будут процветать экстремальные взгляды.
,
,
,
Отделяя факты от вымысла
Эксперты обнаружили большую разницу между тем, как СМИ и соцсети отделяют факты от интерпретации. В США (38% / 20%), Канаде (51% / 24%) и Великобритании (41% / 18%) люди в два раза чаще верят средствам массовой информации. Только в Греции больше людей доверяют социальным сетям (19% / 28%), что связано с плохой репутацией традиционных изданий в стране в целом, а не с качеством информации в новостных лентах.
Существует связь между недоверием к изданиям и опасениями по поводу политической предвзятости. В Америке подавляющее большинство недоверия связано с правыми (сторонниками Трампа и республиканцами) из-за принятой в СМИ «либеральной повестки дня». В Великобритании недоверяют изданиям люди, придерживающиеся левых взгладов, из-за того, что правая пресса продвигает про-Брекзит и проправительственные темы.
Соцсетям не доверяют по тем же причинам. В некоторых странах так происходит из-за постоянного распространения разных политических программ в социальных сетях.
Facebook пытается решить эти проблемы с помощью факт-чекинга, чтобы показать, что некоторые истории обсуждаются до того, как ими поделились. Также в компании ищут возможность дать пользователям новости, которые находятся за пределами их политических пузырей.
Переоценивать подобные сложности опасно — во многих европейских странах и некоторые молодые участники опросов рассматривают проблемы как менее значимые. Респонденты считают, что если настроить ленты под себя, то можно сделать удобный поток надежных новостей:
Вы найдете там информацию, которую вы сможете найти на основных новостных каналах. На некоторых сайтах (например, Demeure du Chaos) публикуются довольно аргументированные статьи.
Мужчина (59), Франция
Ценности брендов
Еще один важный вывод отчета 2017 года: доверие становится непропорциональным из-за некоторых брендов, которые распространяют общие факты, особенно по вопросам политики, а также о международных новостях.
Когда люди потребляют онлайн-новости, воспринимается четыре ключевых фактора (данные опубликованы впервые):
1 точность и надежность;
2 объяснение сложных проблем;
3 публикация сильных точек зрения и мнений;
4 предоставление забавного и развлекательного контента.
Две трети пользователей BBC в Великобритании (70%) считают, что компания хороша в точных и надежных новостях, и только 28% считают, что она преуспела в развлечении. Менее четверти читателей Guardian (21%) считают, что газета нужна для надежных новостей (потому что BBC занимает эту нишу), но почти половина (45%) ценят издание за мнения и точки зрения.
В то же время BuzzFeed News, несмотря на большие инвестиции в качественные исследования в 2017 году, по-прежнему пытается отбросить репутацию поставщика списков и викторин. Больше всего пользователи ценят это издание за развлекательный и забавный контент.
В Италии получается другая картина: здесь нет ни одного онлайн-бренда, который считается лучшим для точных и надежных новостей. Эта функция распределена между веб-версиями крупных газет (La Repubblica, Corriere della Sera), онлайн-телеканалом TG24com и информагентством ANSA. Как и в Великобритании, сильные мнения ищут в онлайн-версиях газет, например, в Il Fatto Quotidiano. Ресурс Fanpage.it, который распространяет контент в соцсетях, считается лучшим в развлекательном контенте.
,
,
Потребители выбирают бренды и смешивают их новости. Значит, теперь нет необходимости в охвате всех событий в одном медиа. По всем миру существует немного брендов, к которым обращаются за общими новостями. Компаниям нужно отличаться от остальных и выбрать свою нишу интересов.
Подобные тенденции продолжают развиваться. Но уже сейчас медиаландшафт в офлайне сильно изменился.
,
