Микеле Катандзаро: «То, что происходит в мире медиа, меняет научный мир»

Как сфера медиа влияет на науку, что может сделать научный журналист, чтобы быть более зрелым, и как пропаганда сказывается на научной журналистике? Об этом рассказал на III Форуме научных коммуникаторов России Микеле Катандзаро — журналист и лауреат премии European Science Writer of the Year.

В известном эссе Билла Джоя «Почему мы не нужны будущему», опубликованном в журнале «Wired», и книге Эрика Дрекслера «Машины создания» говорится о том, что нанотехнологии в конце концов все поглотят. Многие исследователи считают, что скоро люди перестанут существовать в физическом мире, а данные о них будут храниться на флешках. Это, конечно, преувеличение. При этом хайп, которым окружено развитие нанотехнологий, чаще всего устраивают сами ученые.

Как журналистика влияет на науку

Общественность наивно воспринимает деятельность ученых и журналистов: одни изобретают что-то в своих лабораториях, другие перерабатывают это и рассказывают публике. Но на самом деле все сложнее и работает не только в одну сторону — часто то, что происходит в мире медиа, меняет научный мир.

К примеру, в 1998 году британский доктор Эндрю Уэйкфилд опубликовал статью о том, что прививки могут вызвать у детей аутизм. Из-за того, что работу напечатали во влиятельном журнале Lancet, она привела к снижению уровня вакцинации в Великобритании и других странах. А потом научный журналист-фрилансер Брайан Дир провел исследование и выяснил, что с той статьей все было не так просто. Оказалось, Уэйкфилд манипулировал данными, причем не обошлось без конфликта интересов. Это привело к тому, что журнал отозвал статью.

Еще одно исследование показало, что научные публикации, которые упоминались в New York Times, чаще цитировались в других специализированных журналах. Получается, распространение подобных работ зависит от издания, которое теоретически к научным не относится. Исследование подчеркивало, что большое количество цитирований объяснялось именно упоминанием статей в New York Times.

Проблемы в отношениях науки и журналистики

Взаимодействие этих отраслей кажется приятным: тут нет места выгоде, а объективность превыше всего. Чаще всего так и есть. Но нельзя забывать о личностных компонентах — машине пропаганды. Например, огромное влияние системы эмбарго на пресс-релизы. Исследование, проведенное в 98 году, выяснило, что статьи, которые печатались в семи крупнейших газетах мира, относились к публикациям в четырех крупнейших научных журналах (PMJ, Nature, Lancet и Science). По результатам проверки, 84 % этих публикаций журналисты написали по пресс-релизам, и только для 16 % из работ они нашли информацию сами.

Что же тут плохого? Институциональная коммуникация — это ведь хорошо. Да, но в ходе последующего изучения проанализировали 127 пресс-релизов из девяти медицинских журналов. И оказалось, что в 23 % из них исследования ограничивали, а финансирование отрасли отметили только в 22 % исследований из 22 спонсируемых. Но пока институциональное общение формируется внутренними интересами, которые не сообщаются публике, а журналисты этого не замечают, возникают проблемы.

Почему научные учреждения сообщают не полностью объективную картину?

Во многом — чтобы повысить уровень известности отдельных ученых: они ведь тоже конкурируют между собой. Пример, который иллюстрирует все эти факторы — история с проектом человеческого генома. Когда он только был запущен, многие знаменитые люди в том числе Нобелевские лауреаты, делали очень громкие заявления. Генри Джи, редактор Nature, вообще сказал, что благодаря изменениям генома мы сможем отращивать новые конечности. Прошло десять лет, и его редакторская колонка называется «Все еще впереди». Люди слишком увлеклись, и это привело к эксцессам. А причина подобной пропаганды проекта в том, что его цена велика.

Почему журналисты ведутся на подобную пропаганду?

Весь сектор медиа переживает кризис. Из-за этого многие журналисты остались без работы, количество заданий увеличилось. А тут отлично написанные пресс-релизы, которые можно немного переработать и опубликовать. Есть и профессиональный кризис: СМИ теперь руководят, как обувной фабрикой, не считаясь с демократическими принципами.

Научная журналистика по природе склонна к отсутствию критического взгляда на происходящее. Даже Уильяма Лоуренса, первого научного журналиста, который получил Пулитцеровскую премию, спонсировало военное ведомство США. Все это знали, но никто ничего не сделал.