Кандидат педагогических наук, доцент Александр Таиров — о профессиональных стереотипах в журналистике и о том, как они влияют на работу редакций. Ближе познакомиться с автором статьи позволяет его книга «Журналистика «Пиши-считай». Экономика и менеджмент СМИ в пословицах, афоризмах и случаях из жизни»
«Неплохо работать журналистом. Ведь правда? Ходишь на разные мероприятия, общаешься с большими людьми, задаёшь им вопросы. Днём банкет: фуа-гра, гаспачо, виллеруа. Вечером фуршет: мартини, мартель, икра, олигархи, дипломаты, звёзды шоу-бизнеса. И в самый неподходящий момент сообщение от редактора: «Где текст?». Хоть увольняйся на фиг!».
Хотел начать статью с остроумного анекдота про журналистов. Вышеприведённый оказался самым приличным из обнаруженных. Остальные построены исключительно на унижении и оскорблении нашего брата.
К сожалению, причины (и не одна!) для такого отношения есть, но совершенно очевидно, что ни аудитория, ни даже некоторая часть журналистов или желающих ими стать не знают и не понимают, как строится наша работа и что лежит в её основе.
Поэтому попробую сегодня указать на некоторые устоявшиеся стереотипы, которые просто необходимо разрушить.
Что скоро сказывается, то сказка
Одной из отличительных особенностей труда журналиста является обязанность уложиться в конкретные сроки. И в их рамках наш коллега должен не только первым узнать о событии, но и первым оказаться на месте действия, оперативно и грамотно подготовить материал и вовремя его сдать. В противном случае газета уйдёт в типографию или передача выйдет в эфир без него, и весь труд может оказаться напрасным, если эта информация перестанет быть актуальной.
Переход журналистики в сеть «отвязал» корреспондентов от времени выпуска. На смену обязанности придерживаться графика пришёл спортивный азарт – теперь главное разместить публикацию раньше конкурентов. Скорость подготовки материалов превратилась в самоцель.
Наивно полагая, что оперативность есть синоним торопливости, журналисты начинают спешить в ущерб качеству, забывая меткое замечание французского писателя-моралиста Люка де Клапье маркиза де Вовенарг, что «часы ценятся за точность хода, а не за быстроту движения маятника». Отсюда многочисленные ошибки и ляпы, которые не проходят незаметно для аудитории, снижая ценность материала. И это совсем не увеличивает спрос на информационный товар.
Многолетний руководитель «Комсомольской правды» Владимир Сунгоркин считал, что подобная стратегия ошибочна. «Большинство моих читателей и не узнает, что прочитанное у меня они могли прочитать ещё где-то двадцатью минутами ранее. Дело тут в упаковке», – говорил он.
Отсюда вывод: лучше затратить на подготовку материала чуть больше времени, но сделать своим конкурентным преимуществом достоверность, образность, иллюстративность.
Известный журналист Ярослав Голованов в своей книге «Королёв. Факты и мифы» рассказывает, что Сергею Павловичу очень понравилось высказывание академика Генриха Осиповича Графтио, которое он взял на вооружение: «Если ты сделаешь быстро, но плохо, все забудут, что ты сделал быстро, но будут помнить, что ты сделал плохо. Если ты сделаешь медленно, но хорошо, все забудут, что ты сделал медленно, но запомнят, что ты сделал хорошо».
Поэтому журналисту важно постоянно повышать свою квалификацию, расширяя кругозор и совершенствуя репродуктивные компоненты профессии.
Журналистика – это не спринтерская гонка. Тут выигрывает тот, кто дольше всех остаётся на беговой дорожке.
Одна голова – нехорошо, две – лучше, а три – обязательно
Квалифицированный представитель нашей профессии – это образованный, начитанный, широко эрудированный специалист, хорошо разбирающийся в той отрасли человеческой деятельности, о которой он пишет или снимает.
Но! Журналист должен напрочь выкинуть из своей головы мысль о том, что он самый умный. Всегда есть люди, которые в каком-то вопросе разбираются лучше него. И наш брат должен не просто не стесняться, а быть обязанным привлекать этих людей к подготовке своих материалов и не бояться упоминать своих экспертов. Материал от этого только выиграет, и никому в голову не придёт обвинить корреспондента в недостатке знаний, потому что он сделал главное в своей работе – нашёл того, кто компетентно разбирается в проблеме.
Профессор факультета журналистики МГУ Ирина Дмитриевна Фомичёва заметила, что «в мировой журналистике существует правило, по которому ни один журналистский материал не считается качественным, если в нём нет ещё двух-трёх мнений, кроме собственного мнения журналиста. Но у нас-то это как-то не прививается».
По данным И. Д. Фомичёвой, журналист, по существу, узурпировал информационное пространство. Примерно 75% материалов – это журналистские монологи. «Общий ландшафт российской журналистики достаточно безлюден», – резюмировала учёная результаты исследований.
Обязательно надо научиться не обходиться без экспертов. Это несложно, совсем как с физзарядкой – сначала заставляешь себя, а потом втягиваешься.
Журналисты, считающие себя самыми умными, вредят нашей профессии. Достаточно посмотреть, например, на участника пресс-конференции, который, прежде чем задать свой вопрос, демонстрирует, как он полагает, свой интеллект и долго пересказывает, что он сам думает по этому поводу. Помните, как на прямой линии с президентом Владимиром Путиным, которая состоялась 19 декабря 2025 года, одна журналистка задавала свой вопрос четыре(!) минуты? Красиво? Недостойно. Такая манера подрывает репутацию не только журналиста, но и той организации, которую он представляет.
Как верно заметил Эрнест Хемингуэя: «Тот, кто щеголяет эрудицией или учёностью, не имеет ни того, ни другого».
В природе в принципе не существуют людей, которые знают всё обо всём. Это касается и журналистов. Они по определению не могут быть самыми умными. В противном случае все бы шли учиться сначала на журфаки, а потом бы уже решали, кем быть – врачом, инженером, педагогом и т. д.
За одним зайцем погонишься – другого не поймаешь
И ещё один соблазн, преследующий журналиста, – желание стать знаменитым.
На первый взгляд, жажда славы для нашей профессии вполне естественна. Хотя бы потому, что труд журналиста носит публичный характер. Соответственно, акула пера просто не имеет права теряться в толпе. Но значит ли это, что ему надо обязательно беспокоиться о том, чтобы стать знаменитым?
Проще всего сослаться на Бориса Леонидовича Пастернака и его «Быть знаменитым некрасиво. Не это подымает ввысь…». Мы ведь ценим поэта не только за то, что его гнобили?
Но я зайду с другого конца. Можете себе представить, чтобы Юрий Алексеевич Гагарин, отправляясь в первый в мире космический полёт, больше всего волновался о том, какая слава ждёт его по возвращении?
Создатель советских космических систем Сергей Павлович Королёв учил будущих космонавтов: «Если вы начнёте думать, что готовы к подвигу, – значит, вы ещё не готовы к полёту в космос».
А сам С. П. Королёв? Думаете, ему не было обидно, что из-за ложных представлений о секретности он всегда находился в тени во время торжеств по поводу очередной космической победы? По этой же причине гениальный конструктор остался без Нобелевской премии. Но разве это как-то принижает его заслуги перед страной, перед народом?
А ведь Сергея Павловича нельзя назвать скромнягой. Современники вспоминают его как сильного, волевого, энергичного руководителя. Но очевидно, что, если бы он заботился о том, как стать прославиться, вряд ли у Советского Союза были бы космические успехи.
Моё глубокое убеждение: журналист, мечтающий стать знаменитым, вредоносен. Какими бы талантами он ни обладал, это стремление их перечёркивает.
Думаю, сейчас будет к месту процитировать мою любимую книгу о том, как делать деньги. Она называется «Десять заповедей бизнеса и как их нарушать». Её автор Билл Фромм возглавлял рекламное агентство, т. е. руководил людьми творческими, и поэтому знал, о чём говорил. А говорил он следующее: «Делание денег сродни деланию детей… Трудно уговорить подчинённых работать лучше, заботясь лишь о росте прибыли… Вместо того, чтобы беспокоиться о прибыльности предприятия, постарайтесь сделать так, чтобы работа на нём была в радость. Иными словами, перестаньте думать о том, как бы зачать ребёнка, и сосредоточьтесь на процессе».
Т. е., согласно Б. Фромму, если зацикливаться на том, как получить прибыль – её не будет. Надо получать удовольствие от процесса, и тогда можно добиться нужного результата.
Так и в журналистике. Если мечтать исключительно о том, как стать знаменитым, то ничего хорошего не выйдет. Великий английский писатель Джонатан Свифт ещё в XVIII веке предупреждал: «Тщеславие скорее есть признак ничтожества, нежели величия».
По моему глубокому убеждению, журналист не должен быть знаменитым. Он должен быть выдающимся.
А для этого нужна сущая мелочь: надо много работать, отдавать всего себя профессии, заниматься служением обществу, а не самопиаром. При этом забыть про славу, известность и прочие атрибуты тщеславия. И тогда всё получится.
А представляете, как влияют журналисты, решившие стать знаменитыми, на атмосферу в редакционном коллективе?
Такая «звезда» не считается ни с интересами организации, ни с интересами аудитории. Как сказал знаменитый американский кинопродюсер Джон Хайд: «Звезда» хороша только как «звезда». Она не годится ни на что меньшее».
В моей практике дважды были случаи, когда я вынужденно увольнял профессионалов высокого уровня исключительно по причине их «звёздности». И, поверьте, в обоих случаях это нисколько не ухудшало рабочий процесс. Скорее наоборот: когда в коллективе улучшается психологический климат, распрямляются крылья у тех, у кого они были сложены из-за нездоровой обстановки.
И не надо забывать об этом даже после того, как я выскажу следующую мысль: «Скромность – профессиональный недостаток журналиста». Неожиданно? Не совсем.
Великий русский химик Дмитрий Иванович Менделеев был ещё категоричнее. «Скромность – мать всех пороков», – утверждал он.
Поскольку я всегда с химией был не в ладах, позволю себе поспорить с отцом периодической таблицы. Мать всех пороков – это лень. Я же, говоря о скромности, имею в виду её именно как профессиональное, а не человеческое качество. Быть скромным в журналистике – это значит постесняться задать собеседнику острый вопрос, ничего не предпринимать после получения отказа в предоставлении информации, прятаться за псевдонимом, когда знаешь, что создал некачественный материал, периодически спрашивать себя: «Почему я? Мне это надо?». Но мы же помним, что не всё то золото, что молчит.
Не должен журналист допускать, чтобы о нём говорили, как Уинстон Черчилль о своём сменщике на посту премьер-министра Великобритании: «Мистер Эттли очень скромный человек, и у него есть для этого все основания».
Журналистика – это, вне всякого сомнения, профессия нахалов. Но нахальство должно применяться исключительно в профессиональных целях, и ни в коем случае для личной выгоды.
А закончить хотелось бы вот какой мыслью.
В журналистике важно быть личностью, а на это способен не всякий.
Личность не появляется от постоянного битья себя в грудь с криками: «Я! Я! Я!».
Личность – это необязательно герой, способный в любой момент броситься на амбразуру.
Личность – это тот, кто своими профессиональными качествами и человеческими поступками оказывает благотворное влияние на развитие общества.
Личность – это тот, кто твёрдо усвоил, что оценка немногих знающих людей важнее, чем бешеная популярность у многочисленных невежд.
В этом отличие личности не только от индивидов, представляющих собой большинство людей, но и от индивидуальностей – тех, кто выделяется из «серой массы».
Есть даже формула: «Индивидом рождаются, индивидуальность приобретают, а личностью становятся».
Журналист имеет всё необходимое для того, чтобы стать личностью: профессия требует от него обладать талантом, аналитическим складом ума, волей, трудолюбием и другими качествами, необходимыми личности. Развивая их в себе, можно достичь больших высот.
Но важно знать, что личности приходится доказывать свой статус до конца жизни. Готовы?
