О необходимости использования ИИ в редакциях, кажется, уже не спорят. Начался другой спор: как именно ИИ должен быть встроен в редакционный процесс. Сегодня типичная «ИИ-редакция» — это редактор с ЯндексGPT/ChatGPT в одной вкладке, Kandinsky/Midjourney — в другой, Canva — в третьей, планировщиком постов — в четвертой и VPN, чтобы все это работало. Однако, несмотря на наличие вроде бы технологичных инструментов, эффективность не растет, а усталость накапливается. В чем проблема, разбирается Алексей Березовой, основатель Give Me Feed, основатель экосистемы редакционных сервисов Give Me Media, преподаватель факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, сопредседатель Комитета по цифровым продуктам и технологиям РАИ (СППИ ГИПП), консультант Департамента СМИ и рекламы Правительства Москвы
Недостаточно «прикрутить нейронку» к какому-то одному редакционному процессу. «ИИ-редакция» базируется на тех же традиционных этапах редакционного производственного цикла:
● мониторинг первоисточников
● отбор значимых инфоповодов
● дополнение новости редакционной экспертизой
● подготовка текста к публикации (фактчекинг, подбор иллюстраций, SEO-оптимизация и т.д.)
● собственно публикация
● анализ эффективности
Если редакционный процесс автоматизирован «кусками» — разными инструментами, то, несмотря на эффективность каждого из них по отдельности, между ними не возникает синергии. Общее количество усилий, затрачиваемых на производство редакционного контента, только растет. Нужен инструмент, в котором редактор мог бы работать без переключения между сервисами и контекстами. И такой инструмент есть.
Утро редактора: сто пятьдесят вкладок и куча нейросетей
Типичное утро выпускающего редактора в 2026 году выглядит так: у него открыты 50 Telegram-каналов отрасли, 20 сайтов — РБК, «Коммерсантъ», отраслевые издания, конкуренты, 20 каналов в «Дзене», 30 пабликов во «ВКонтакте» или Max. К этому добавляются рабочая почта, корпоративный мессенджер и два-три экспертных чата. Где-то на втором экране — GigaChat или ChatGPT (через VPN), отдельная вкладка с Midjourney или Kandinsky, открытая Canva, иногда — Notion с контент-планом.
На обход уходит от 50 до 80 минут. Каждое утро. И все равно что-то пропускается. Отследить 50 Telegram-каналов в режиме реального времени невозможно. Самые охватные новости часто упускают: о них узнают через два часа, когда инфоповод уже разобрали конкуренты. Половина опубликованного — мусор: посты, которые не нужны читателю, но которые все равно приходится просматривать вручную.
Найденную новость нужно переписать под свой формат, придумать заголовок, подобрать или сгенерировать изображение, проверить факты, оптимизировать текст под поиск, опубликовать материал в пяти разных каналах — и в каждом со своими требованиями. Это еще 40–50 минут на одну публикацию.
В итоге четыре-пять часов в день уходят на рутину, не связанную с редакционной работой: выбором смыслов, формированием повестки, работой с источниками. На этом и выгорает большинство новостников. И все это при уже используемых ИИ-инструментах.
Разница между «зоопарком» и «системой»
Куча ИИ-инструментов не ускоряет редакционный процесс, а усложняет его. Одно только переключение между ними требует времени и внимания. Чем больше инструментов, тем больше переключений и тем ниже эффективность. Это и называется «зоопарком инструментов».
В таком «зоопарке» сервисы не связаны между собой. Редактор копирует текст из источника, вставляет его в ChatGPT, копирует ответ, переносит его в редактор, идет в Midjourney, генерирует изображение, скачивает его, загружает в SMM-планировщик и ставит публикацию в очередь. Десять контекстных переключений ради одной новости. Каждое переключение – это потеря времени, фокуса и качества. И никакого накопления опыта: в следующий раз все начинается с нуля.
В правильно выстроенной системе те же операции происходят внутри одного интерфейса, в одном потоке и с общей памятью о том, что работает, а что нет.
В 2026 году проблема не в недостатке ИИ-инструментов, а в их избытке, и в отсутствии редакционного процесса, с которым эти инструменты образуют единое целое.
ИИ не «внедряют» и не «встраивают». ИИ-слой собирают поверх редакционного процесса
Главная иллюзия 2025–2026 годов заключается в том, что «использование ИИ» само по себе означает переход на новую модель работы. Купили подписку на ChatGPT, освоили GigaChat, разобрались с Kandinsky — значит, у нас уже ИИ-редакция. Нет. Ускорение процессов, экономию ресурсов и рост охватов дает не совокупность ИИ-сервисов, а перестроенный редакционный процесс, в котором каждый шаг спроектирован под совместную работу человека и алгоритма. Просто набор нейросетей этого не обеспечивает. Подход, который действительно создает синергию, должен строиться не вокруг вопроса «как прикрутить ChatGPT к существующему процессу», а вокруг другого: «как выстроить редакционный процесс так, чтобы ИИ был доступен на любом его этапе».
Платформа Give Me Feed представляет собой ИИ-слой, собранный поверх классического редакционного процесса, который десятилетиями оставался неизменным: от мониторинга первоисточников и отбора инфоповодов до публикации и анализа эффективности. Использование этой платформы означает переход к системе, в которой каждый из шести этапов редакционного цикла спроектирован под совместную работу человека и алгоритма. Именно поэтому подход Give Me Feed — это не «внедрение» ИИ в существующий хаос, а оптимизированный редакционный процесс, где синергия человека и алгоритма достигается внутри одного интерфейса, а не через постоянное переключение между вкладками. Платформа Give Me Feed – альтернатива 150 вкладкам в браузере и «зоопарку» инструментов. Редакционные процессы оптимизируются уже самим фактом использования платформы: классический редакционный цикл зашит в ее логике. Вместо десятков переключений между сервисами и ручного отсеивания «мусора» редакция получает единый рабочий поток, общее понимание того, как реализуются задачи, и сокращает объем работы до одного клика — от выбора инфоповода до публикации. Это позволяет высвободить четыре–пять часов ежедневной рутины и вернуть время туда, где оно действительно нужно: в редакторские решения и работу со смыслами.
Экономика «зоопарка» и системы
Главный аргумент в пользу «зоопарка» обычно звучит так: «У нас и так все бесплатно». Бесплатно Kandinsky, Telegram-планировщик почти бесплатно, контент-план в Google Docs — бесплатно. Зачем платить еще за один сервис, если базовый функционал уже закрыт?
Но давайте посчитаем.
Российские бесплатные инструменты (рис. 1)
GigaChat и Kandinsky действительно ничего не стоят и работают без VPN. Но они справляются не со всеми задачами. GigaChat буксует на сложных рерайтах, отказывается работать с чувствительными темами, Kandinsky теряет смысл при перефразировании длинных текстов, по качеству изображений уступает Nano Banana и Midjourney – для иллюстрации сложных тем его изображения почти всегда приходится дорабатывать. Да, это бесплатно. Но за эту «бесплатность» редакция платит часами ручной работы, потерей качества на выходе и пропущенными инфоповодами.
Зарубежные инструменты
ChatGPT, Claude и Midjourney дают более качественный результат, но требуют VPN, кто-то должен его обслуживать, что-то периодически ломается, а корпоративные подписки нередко оплачиваются через посредников с комиссией в размере 15–20 %.
ChatGPT Plus, Midjourney и Claude Pro суммарно обходятся в 60–80 долларов в месяц на одного человека. Для редакции из пяти сотрудников это уже 25–35 тысяч рублей в месяц без учета VPN. Плюс постоянная нервотрепка из-за того, что что-то может перестать работать прямо перед публикацией.
И ко всему этому добавляются бесконечные переключения между контекстами:
- скопировал фактуру;
- открыл ChatGPT;
- добавил промпт;
- получил результат;
- перенес все обратно в редактор, затем — в Telegram или CMS.
Собственные связки на n8n, Make или Zapier
Некоторые редакции собирают собственный конвейер: парсер в n8n, рерайт через API OpenAI, генерация изображений через Midjourney API, выгрузка в Telegram. На бумаге это выглядит дешевле платформенного решения. На практике для поддержки такой системы нужен IT-специалист, который будет все это обслуживать. API обновляются, токены истекают, промпты приходится перенастраивать, отдельные узлы ломаются. Без выделенного IT-ресурса такая связка проживет месяц. С IT-специалистом — это уже минимум 150 тысяч рублей в месяц зарплаты плюс налоги.
И даже в этом случае платформенного качества не получится: внутри такой системы не накапливается экспертиза, а каждое улучшение превращается в отдельный проект.
Что дает единая платформа
Для сравнения: единая платформа уровня Give Me Feed стоит порядка 15 тысяч рублей в месяц на редакцию.
- Без VPN: все нужные модели уже подключены к сервису, редакция работает через российский интерфейс.
- Без собственного IT-ресурса: поддержка, обновления и новые модели приходят со стороны платформы.
- С накоплением экспертизы: редакция один раз настраивает промпты под свои задачи, и с каждой итерацией система работает точнее.
В итоге «бесплатное» оказывается самым дорогим вариантом. Считать нужно не стоимость подписки, а часы работы редактора, скорость производства контента и качество результата.
Что меняется в цифрах (рис. 2)
Когда редакция переходит от «зоопарка» к платформе, заметно меняются четыре показателя.
- Время на создание публикации
Редактор тратит на подготовку текста не 40–50 минут, а 3–5. Главная экономия достигается за счет устранения переключений между сервисами и автоматизации рерайта сразу под несколько каналов. - Объём контента на одного редактора
При том же штате объем публикаций можно увеличить в три–пять раз. И речь не о превращении редакции в «контентную фабрику», а о возможности публиковать действительно важные материалы и не пропускать охватные инфоповоды. - Охваты
Благодаря алгоритмической приоритизации по Reach × Impact подборка новостей точнее попадает в интересы аудитории и дает на 20–30% больше охватов по сравнению с редакторским отбором «по интуиции».
Региональное издание, перешедшее на платформенный подход, за квартал увеличило среднемесячный охват Telegram-канала на 27% — без расширения штата и увеличения частоты публикаций. Просто потому, что редакция начала выбирать более релевантные новости. - Ретеншн и ядро аудитории
Когда читатель регулярно получает релевантный контент, он остается в канале и возвращается за следующим материалом.
У нишевого B2B-медиа, перешедшего на платформенный подход, доля возвращающихся читателей в Telegram-канале выросла с 41% до 58% за четыре месяца. Эти цифры не выглядят сенсационно. Здесь нет обещаний «роста в десять раз» или «революции». Но изменения оказываются устойчивыми и системными, потому что меняется не отдельная операция, а сам редакционный процесс.
Что брать с собой в 2026 год
Перестройка редакционного процесса под ИИ – не разовая закупка софта, а постепенный переход со своими подводными камнями. По наблюдениям за десятками редакций, чаще всего встречаются три ошибки.
Ошибка №1. Начинать с инструмента, а не с процесса
«Давайте купим подписку на X и посмотрим». Без оптимизации редакционного процесса любой инструмент быстро превращается в еще одну вкладку в браузере. Сначала нужна карта редакционного цикла, и только потом подбор инструмента под него.
Ошибка №2. Пытаться автоматизировать все сразу
Команда начинает метаться между сервисами, редакторов пугают увольнениями, голос издания размывается.
Переход на платформенный подход лучше делать поэтапно: сначала мониторинг и приоритизация — это дает самую заметную экономию времени; затем рерайт под каналы; потом фактчекинг и SEO/GEO. Каждый этап должен закрепляться прежде, чем добавляется следующий.
Ошибка №3. Недооценивать обучение
Без настройки редакционного голоса, описания аудитории и кастомизации промптов под задачи редакции любой инструмент будет выдавать усредненный, а значит, неподходящий результат.
Редакция, которая выделила 3–5 часов на настройку процессов в начале работы с платформой, через месяц работает в три раза быстрее. Редакция, которая решила «разобраться по ходу», через месяц часто возвращается к ручной работе уже с разочарованием.
И, наконец, есть вещи, которые не должны автоматизироваться никогда: редакционная позиция, этическая оценка чувствительных материалов, решение о том, как комментировать сложные события. Доверие аудитории строится именно на этих решениях и принимать их должны люди, а не алгоритмы.
Give Me Feed сделает за вас рутину, но позицию издания все равно будете формировать вы.
Если решились — мы рядом
Для редакции, привыкшей к «зоопарку» инструментов, переход на платформенный подход может выглядеть как большой проект: новый интерфейс, перенастройка процессов, обучение команды. Поэтому в Give Me Feed постарались сделать вход максимально мягким.
- Онбординг команды под ключ: описание ЦА, настройка метрик Reach и Impact, кастомизация промптов под голос редакции;
- все необходимые ИИ-модели уже интегрированы в сервис, VPN не нужен;
- стоимость для редакции около 15 тысяч рублей в месяц, без отдельного IT-специалиста и валютных подписок;
- поддержка с SLA до 10 минут: если что-то не работает или непонятно, команда отвечает максимально быстро.
Подробнее об использовании ИИ в редакциях можно посмотреть в вебинаре Алексея Березового «Как перейти от зоопарка ИИ-инструментов к одной универсальной ИИ-платформе». Запись доступна членам Клуба ЖУРНАЛИСТ.
Иллюстрации Екатерины Балеевской созданы с помощью Midjourney и OpenAI
