Одно из первых заданий, которое получают первокурсники на практических занятиях, звучит так: сделать новость из воздуха. А именно: самостоятельно найти в своем окружении информационный повод и подать его в формате жесткой новости. И всегда в группе найдется студент, у которого, что называется, накипело. Вернее, так: НАКИПЕЛО!!! Сегодня я хочу разобрать не просто новость из воздуха, а новость из плохого воздуха, которую излишняя горячность и обличительный пафос автора едва не превратили в фельетон.
Челябинск вновь страдает от зловония. 1
,
1. Слишком много эмоциональных маркеров для одного заголовка: вновь, страдает, зловоние. Но основная ошибка автора в том, что «страдание от зловония» — это некий растянутый во времени процесс. А в новости важен конкретный факт. Например, такой: «Жители Челябинска снова задыхаются». Ну и точка в конце заголовка. Ее быть не должно. И точка!
,
26 октября в воздухе воцарилось зловоние, об этом в социальных сетях сообщили жители всех районов города. 2
,
2. Зловоние из заголовка зачем‑то перетекло в лид. И здесь я хочу подчеркнуть, что яркие, экспрессивные слова не только в новости, но и вообще в любом материале не стоит употреблять дважды. Так происходит девальвация образа. Смотрим на информационный повод. Мало того, что от него прямо‑таки веет литературным декадансом, в нем нет ответов на важные вопросы: что случилось, где случилось и почему? Мы видим лишь итог действия: «в воздухе воцарилось зловоние», а что его вызвало и насколько велика проблема — не ясно. Источник информации слишком обобщен: «жители всех районов (каких именно? И если всех районов, то не правильнее ли сказать «жители города») сообщили (кому?) в соцсетях (в каких?)». Выглядит такая подача несолидно. Все — это никто. Изменим информационный повод, который извлечем из дальнейшего фрагмента, и получим такой лид:
Нарушение санитарных норм на птицефабрике под Челябинском привело 26 октября к массовому загрязнению воздуха в городе.
,
К сожалению, к таким катаклизмам Челябинцам не привыкать, совсем недавно горожане страдали от мусорного коллапса, его (мусор) не вывозили более двух недель 3.
,
3. Факты излагаются непоследовательно. Автор еще не сообщил читателям, что спровоцировало зловоние в городе, но уже припомнил предыдущий «катаклизм». Этот фрагмент называется «бэкграунд». Напрямую с новостью данный факт не связан, но как фоновое событие является важной деталью материала. Обычно такие сведения ставят в конце новости, начиная со слова «напомним». Снизим градус эмоциональности и перенесем этот фрагмент в конец.
Теперь у нас есть финальный аккорд новости:
Напомним, совсем недавно ситуация в Челябинске привлекла внимание всей России в связи с мусорным коллапсом, когда отходы из города не вывозили более двух недель.
,
Пора браться за основное тело новости. А оно у нас очень горячее. Прямо лихорадочное!
Череду несчастий продолжил фекальный смрад. Жители города засыпали всевозможные инстанции гневными письмами, и справедливость была восстановлена. Виновные были найдены, ими оказались владельцы птицефабрики. Они выбросили на поля вблизи города удобрения, сделанные из куриного помета, и вследствие этого на город обрушился фекальный смрад 4.
,
4. А теперь дайте уберем драматизм, избыточные эмоции, повторы и канцеляризм «вследствие». И изложим суть проблемы по существу.
Вот что из этого вышло:
По этому поводу жители Челябинска обратились в вышестоящие инстанции. Виновные были найдены быстро. Ими оказались владельцы птицефабрики, которые распорядились удобрить отходами производства (куриным пометом) поля вблизи города.
Что делать с «фекальным смрадом»? С одной стороны, корреспондент должен рассказывать о событиях беспристрастно. С другой стороны, если именно этим дышал весь город, хочется сделать проблему зримой. Для этого у нас есть такая опция, как «комментарий очевидца». В итоге автор припомнил разговор с соседом, и у нас получилось вот что:
— В этом городе невозможно дышать: то мусор вовремя не вывозят, то фекальный смрад с птицефабрики, — рассказал корреспонденту «Первой линии» житель Курчатовского района Александр Смирнов.
,
Остался последний фрагмент новости. Смотрим, что с ним:
Но ведь поля удобряют не первый год, почему запахло только в этом году? Ответ прост, владельцы птицефабрики не соблюли условия и выбросили удобрения при плюсовой температуре, более того, ветер дул в сторону Челябинска, весь аромат накрыл город как одеяло 5.
,
5. Автор горячится, задает вопрос, сам тут же на него отвечает, продолжает насыщать текст эмоциями и метафорами. Уберем поэтичность и добавим конкретики.
Смотрим, что вышло:
Как оказалось, предприятие нарушило регламент производства подобных работ и выбросило удобрения при плюсовой температуре. Распространению зловонного запаха способствовала и роза ветров, по которой поток воздуха направился в сторону Челябинска.
,
Финал (перед нашим бэкграундом):
Что грозит птицефабрике, мы сказать не можем, в этом разберется прокуратура. Наша редакция будет следить за дальнейшим развитием событий 6.
,
6. Звучит как скрытая угроза! Кроме того, если мы о чем‑то не можем сказать, то и не надо этого делать. Также не стоит давать обещаний отслеживать сюжет. Если разбирательства закончатся действительно важными для горожан последствиями, издание об этом напишет, напомнив сюжет.
Нам остается написать только то, в чем мы уверены:
Руководство птицефабрики не останется безнаказанным. Прокуратура Челябинской области уже проводит проверку по данному факту.
,
Главная проблема этой новости состоит в неверно выбранном тоне для информационного сообщения. Анатолий Аграновский называл такую ошибку «нерасчетливый тон, который мстит за себя». Важно запомнить, что корреспондент должен оставаться «над схваткой», рассказывая о событии просто и по существу. Другая проблема — нарушенная последовательность изложения фактов. Все подробности сообщаются читателю по принципу убывающего интереса, то есть от самых важных к самым незначительным. И наконец, журналисту не следовало так фиксироваться на процессе. То, как происходило событие, — это прерогатива другого жанра, репортажа. В новости корреспондент лишь называет очевидный для всех результат какого‑то конкретного действия.
,
